Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5328/17 по делу N А21-773/2014

08 июня 2017 г.

Дело N А21-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-773/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция", место нахождения: 142046, Московская обл., г. Домодедово, д. Шишкино, д. 49, ОГРН 1033902822458, ИНН 3906113930 (далее - Общество), 3 125 584 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-электро", общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ", место нахождения: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39, стр. 1, ИНН 7718675860 (далее - Охранное предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 решение от 22.07.2014 и постановление от 19.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ринол".

Определением суда от 25.05.2015 Охранное предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 579 755 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации. В остальной части требований (в части взыскания 2 545 828 руб. 45 коп. ущерба) Компания заявила отказ от иска.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, произведена замена стороны, а именно: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" заменено на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Компания); с Общества в пользу Компании взыскано 579 755 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации; в удовлетворении иска к Охранному предприятию отказано. Производство по делу в части требований на сумму 2 545 828 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом Компании от иска в указанной части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2016 решение от 15.07.2015 и постановление от 13.11.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 14.10.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 266 784 руб. 99 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.12.2016 и постановление от 16.03.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Как полагает податель жалобы, ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено исключительно представлением Обществом (ответчиком) возражений в апелляционной, кассационной жалобах и в отзыве на иск при новом рассмотрении.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Общество сослалось на договор поручения, заключенный между Обществом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗИ-транс" (поверенным). Как указал заявитель, в рамках названного договора поверенный оказал юридические услуги на общую сумму 327 504 руб. 28 коп.

По мнению Общества, судебные расходы ответчика подлежат распределению пропорционально размеру неудовлетворенных требований истца и с учетом этого подлежат взысканию в сумме 266 784 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, поскольку не установили злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 1, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования Компании, поддерживаемые ей на момент принятия решения по настоящему делу, удовлетворены полностью.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Общества (ответчика), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 1.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами пункта 22 Постановления Пленума N 1 подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суда апелляционной инстанции, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек допускается только в случае признания судом такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

В данном случае суды не установили в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления правом. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А21-773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов