Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4396/17 по делу N А42-7058/2014

22 июня 2017 г.

Дело N А42-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии главы администрации Печенгского района Мурманской области Затоны Э.В. (решение совета депутатов муниципального образования "Печенгский район Мурманской области" от 20.11.2015 N 19), от администрации Печенгского района Мурманской области Щербаковой А.В. (доверенность от 10.01.2017), от муниципального образования "городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области" Пономарева А.В. (доверенность от 14.06.2017) и Ташовой Т.Г. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Смирнова Олега Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А42-7058/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением от 24.09.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, ул. 14-й армии, д. 13, ОГРН 1115109000192, ИНН 5109004563 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2014 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 07.05.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Герасимович.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. 19.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия 1274 единиц имущества балансовой стоимостью 58 387 135 руб. 76 коп., оформленной постановлением от 13.10.2014 N 1659 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Пионерская ул., д. 2 (далее - Администрация), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Муниципальное образование), муниципальное унитарное предприятие "Сети Никеля" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Советская ул., д. 14А, ОГРН 1115109000203, ИНН 5109004556, муниципальное казенное учреждение "Управление делами органов местного самоуправления городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Гвардейский пр., д. 2, ОГРН 1105109000149, ИНН 5109004394.

Определением от 16.10.2016 Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.11.2016 (судья Петрова О.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по изъятию имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 23.11.2016 отменено частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Администрации от 13.10.2014 N 1659 и применении последствий недействительности в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня отказано; в остальной части определение от 23.11.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22.02.2017, оставить в силе определение от 23.11.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием препятствует признанию недействительной сделки по возврату этого имущества его собственнику.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что неотражение в актах приема-передачи имущества сведений о передаче движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, означает непередачу этого имущества в хозяйственное ведение должнику. По мнению подателя жалобы, сведения о нахождении этого имущества во владении Предприятия подтверждены данными его бухгалтерского баланса.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Администрация в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании представители Муниципального образования и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.11.2011.

Согласно пункту 1.4 устава учредителем Предприятия является администрация городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация городского поселения).

В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия его имущество является муниципальной собственностью Муниципального образования. Этим же пунктом устава установлено, что имущество Предприятия принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя.

Пунктом 3.2 устава Предприятия предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества.

Администрация городского поселения от имени муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (собственник) и Предприятие заключили договоры от 30.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, 13.02.2012 N 3, 24.09.2012 N 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также дополнительные соглашения к указанным договорам.

Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия оформлена также постановлениями Администрации городского поселения.

Администрация городского поселения и Администрация 14.11.2013 заключили соглашение о передаче Администрации части полномочий Администрации городского поселения.

Согласно пункту 2.1.2 названного соглашения Администрации переданы полномочия Администрация городского поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Постановлением Администрации от 13.10.2014 N 1659 на основании заявления директора Предприятия с 15.10.2014 из основных средств Предприятия исключено имущество в количестве 1274 единицы общей балансовой стоимостью 58 387 135 руб. 76 коп., остаточной стоимостью 19 628 324 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), и полагая, что в результате изъятия имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения спорного постановления Предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции выявил, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляется 131 747 767 руб. 99 коп., а балансовая стоимость активов должника, включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу, - 104 873 930 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу, что изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства передачи в хозяйственное ведение Предприятия части движимого имущества, изъятого у Предприятия на основании спорного постановления (номера 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по номерами с 1 по 33 принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подлежало обязательной регистрации.

Установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия в отношении недвижимого имущества не осуществлялась, а движимое имущество, указанное в перечне под номерами 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 не передавалось должнику в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Администрации в этой части.

Проверив законность постановления от 22.02.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Закона о предприятиях (в редакции, действовавшей на дату создания Предприятия) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится и право хозяйственного ведения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В этой связи право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество могло возникнуть у Предприятия лишь с момента государственной регистрации данного права.

Данное утверждение также подтверждено и правовой позицией, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку после передачи спорного недвижимого имущества Предприятию в хозяйственное ведение, последним не было совершено действий направленных на регистрацию указанного права за собой в соответствии с законом и условиями акта приема-передачи, то последующее изъятие собственником данного имущества из владения Предприятия не может являться основанием для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки незаконной.

В этой связи доводы жалобы конкурсного управляющего Предприятия не основаны на законе.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств передачи Предприятию в хозяйственное ведение являющегося муниципальной собственностью движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, не может быть признана недействительной сделка по изъятию этого имущества, является также обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса носит предположительный характер, при этом документы бухгалтерского учета, подтверждающие постановку и учет именно этого имущества на балансе Предприятия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обстоятельства данного обособленного спора и имеющиеся доказательства не позволяют утверждать, что собственник муниципального имущества в лице Администрации при изъятии упомянутого имущества у Предприятия злоупотребил своими правами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебный акт приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А42-7058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец