Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А42-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Смирновой А.О. по доверенности от 06.02.2017,

от Муниципального образования городского поселения Никель Печенского района Мурманской области: Ташовой Т.Г. по доверенности от 16.01.2016,

от Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области: Щербаковой А.В. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34760/2016, 13АП-34761/2016) Муниципального образования городского поселения Никель Печенского района Мурманской области и Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А42-7058/2014 (1н) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Смирнова О.Г.

к Администрации муниципального образования Печенского района Мурманской области, Муниципальному образованию городского поселения Никель Печенского района Мурманской области, Муниципальному унитарному предприятию "Сети Никеля", Муниципальному казенному учреждению "Управление делами органов местного самоуправления городского поселения Никель Печенского района Мурманской области

о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признано недействительным постановление администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области N 1659 от 13.10.2014 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", передаче их в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и передачи их в оперативный учет за администрацией городского поселения Никель Печенгского района". Муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района обязано вернуть МУП "Жилфонд" имущество по перечню из 1274 пунктов, из которых указанные в пунктах 1-33 - объекты недвижимого имущества, с пункта 34 - движимое имущество.

МО городского поселения Никель Печенского района Мурманской области (далее - Муниципальное образование) и Администрацией муниципального образования Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Мурманской области поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему МУП "Жилфонд" Смирнову О.Г. в удовлетворении заявленных требований. Администрация ссылалась на неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта Арбитражным судом Мурманской области. Суд, признавая недействительным постановление администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 13.10.2014 N 1659 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", передаче их в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и передачи их в оперативный учет за администрацией городского поселения Никель Печенгского района", однозначно не определил правовую природу сделки в качестве недействительной (оспоримой) либо ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Администрацией было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд за признанием недействительной оспоримой сделки. Заявлением от 05.09.2016 N 73 конкурсный управляющий уточнил основание требования - просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд, принимая уточнения, в обжалуемом определении по делу от 23.11.2016 привел основания признания сделки недействительной, основанные на нормах статьи 168 ГК РФ (оспоримая сделка), нормах ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и делает вывод о том, что поскольку оспариваемая сделка направлена на распоряжение муниципальным имуществом, а значит она посягает на публичные интересы, при этом выводы в мотивировочной части о ничтожности в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Администрация считает, что заявителем не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, соответственно суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не доказанные заявителем. В силу п. 2.2 устава муниципального унитарного Предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденного Постановлением администрации городского поселения Никель от "18" октября 2011 года N 387, для целей, указанных в п. 2.1 устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Указанное в оспариваемом постановлении имущество не является имуществом, необходимым должнику для осуществления уставной деятельности, и по сути в большинстве своём является объектами благоустройства городского поселения Никель. Ответчик полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника. Изъятие имущества на основании постановления администрации муниципального образования Печенгский район от 13.10.2014 N 1659 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", не явилось препятствием к осуществлению уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, не лишило возможности осуществлять приносящую доход деятельность. Соответственно, заявителем не доказано условие - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). С момента создания предприятия и до момента изъятия имущества МУП "Жилфонд" работало с убытками; обладало внешними признаками банкротства, функционирование предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией, изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия. Значительная часть кредиторской задолженности образовалась у предприятия до принятия собственником решения об изъятии имущества и явилась следствием его неэффективной и нерентабельной работы, и это подтверждает конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если бы до обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества заявитель обратился в адрес администрации, то ему было бы разъяснена правовая природа издания спорного постановления от 13.10.2014 N 1659. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в отношении недвижимого имущества, государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на которое не была произведена в установленном законодательством порядке, следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимость не возникло в силу закона. Данный довод был заявлен в отзывах ответчиков, однако суд удовлетворил требования конкурсного управляющего. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Доказательств возникновения права хозяйственного ведения в виде доказательств государственной регистрации вещного права на спорное недвижимое имущество заявителем не представлено. Администрация Печенгского района полагает, что сам по себе договор, заключенный между Предприятием и Комитетом (закрепление и последующее изъятие), не подтверждает передачи спорного имущества. Кроме того, суду следовало определить надлежащий орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования о возврате имущества по недействительной сделке, поскольку часть имущества закреплена за муниципальными предприятиями и учреждениями - третьими лицами по делу. По мнению Администрации, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как суд неоднократно указывал, каким образом заявителю уточнить требования и в соответствии с какими нормами действующего законодательства, таким образом, были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, и заявитель по делу был поставлен в преимущественное положение наряду с иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы отметил отсутствие доказательств передачи должнику дивимого имущества по позициям N N 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954

Муниципальное образование, изложив аналогичные доводы, указало, что не представлено доказательств возникновения у должника права хозяйственного ведения на часть движимого имущества, так как акты приема-передачи движимого имущества отсутствуют, и на все недвижимое имущество, исходя из отсутствия сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем данное имущество не являлось обремененным, и собственник имущества имел возможность распоряжаться данным имуществом на законных основаниях, без каких либо препятствий. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество передано МУП "Жилфонд" в 2011 году, однако до издания оспариваемого постановления регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не произведена, соответственно, право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у МУП "Жилфонд" не возникло. В материалах дела N А42-7058/2014 (1н) отсутствуют акты приема-передачи списанного имущества, в частности горки "Слон" МАФ (балансовая стоимость 395,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.), ели искусственной (балансовая стоимость 390000, 00 руб., остаточная стоимость 182028,30 руб.), фигур из дюралайта "Две свечи" 100*75 см (балансовая стоимость 6 500, 00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.). В материалах дела имеются акты по форме ОС-1 приема-передачи светильников. Однако данные светильники не относятся к спорному имуществу, и переданы от предприятия Администрации городское поселение Никель на основании постановления N 408 от 01.04.2013, которое не являлось предметом спора. Ссылка на данное постановление, как на основание передачи содержится в самом акте по форме ОС-1. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения принципа состязательности процесса. В нарушение вышеуказанных норм права суд не исследовал материалы дела, в частности, на которые ссылалось в своих доводах городское поселение Никель. Так, первоначально конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" обратился в суд с требованиями, основанными на Законе о банкротстве, тем самым, пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права (о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), в связи с истечением годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем в своих отзывах указывали лица, участвующие в деле.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб. Из содержания ст.ст. 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что у собственника имущества унитарного предприятия отсутствует право изымать, а также иным образом распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение предприятию. Аналогичный вывод содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, сделка по изъятию спорного имущества нарушила требования закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом исходя из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что приведенный Пленумом перечень публичных интересов не носит исчерпывающего характера, а является примерным. Арбитражный суд Мурманской области также пришел к выводу, что поскольку спорная сделка направлена на незаконное распоряжение муниципальным имуществом, то она посягает на публичные интересы. Из этого следует, что суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о ничтожности сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременное соответствие спорной сделки критериям недействительности, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность ее однозначной квалификации как ничтожной либо как оспоримой. Суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что установлено определением суда от 24.09.2014 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилфонд" и определением суда от 20.10.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Как установлено в указанном судебном акте согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 балансовая стоимость активов должника составила 122593 тыс. руб., в том числе 26088 тыс. руб. - основные средства, 3378 тыс. руб. - запасы, 55 981 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 586 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 21047 тыс. руб. - прочие оборотные активы, 679 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 14406 тыс. руб. - отложенные налоговые активы. По данным МУП "Жилфонд" на дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности предприятии перед кредиторами составила 117479522 руб. 25 коп., из них задолженность по обязательным платежам составила 1003898 руб. 67 коп. В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным тот факт, что на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел частично неисполненные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что стоимость переданного по сделке имущества составляет 32 % балансовой стоимости активов должника, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является признаком того, что целью совершения спорной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции было установлено, что вынесение спорного постановления повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость изъятого имущества составила 58387135,76 руб., балансовая стоимость активов должника, включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу составляет 104873,93 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 131747767,99 руб., что превышает стоимость активов должника и ведет к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку сделка совершена полномочным представителем единственного учредителя должника, то в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылки Администрации на недоказанность конкурсным управляющим того, что по итогам совершения сделки должник был лишен возможности осуществлять основной уставной вид деятельности, а также, что именно по итогам этой сделки должник стал обладать признаками несостоятельности и, как следствие, признан банкротом, не входят в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок. Полагает, что по общему правилу вещные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Между тем ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из данного правила: в соответствии с п. 1 названной статьи право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Спорное недвижимое имущество было передано МУП "Жилфонд" Администрацией на основании актов приема-передачи 30.12.2011, 02.02.2012, 03.04.2012, 07.11.2012, 13.11.2012, 24.09.2012. С указанного момента у МУП "Жилфонд" возникло и право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Отношения Администрации и МУП "Жилфонд" относительно имущества, переданного в хозяйственное ведение, регулируются заключенными договором N 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений) на праве хозяйственного ведения от 30.12.2011, договором N 4 о закреплении недвижимого имущества (сетей электроснабжения) на праве хозяйственного ведения от 24.09.2012. При этом согласно п. 7.1 договора N 1 от 30.12.2011, п. 5.1 договора N 4 от 24.09.2012 указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не должно влиять на законность владения МУП "Жилфонд" указанным имуществом. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, МУП "Жилфонд" с ведома и согласия собственника осуществляло в отношении спорных объектов недвижимого имущества правомочия владения и пользования. Полагает, что в настоящем случае защите подлежит законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может оказывать влияние на решение вопроса о действительности/недействительности оспариваемой сделки. Часть изъятого имущества передано МУП "Сети Никеля и МКУ "Управление делами ОМСУ городского поселения Никель", часть имущества возвращена Администрации. Муниципальное образование не возражало против привлечения его к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика. Относительно нарушения норм процессуального права указал, что арбитражный суд, руководил процессом и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в определениях об отложении судебного заседания предписывал каждой из сторон совершение тех или иных необходимых, по мнению суда, действий.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве также возражала относительно апелляционных жалоб. Оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов и ведет к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Поскольку сделка совершена полномочным представителем единственного учредителя должника, то в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности последнего об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Стоимость переданного по сделке имущества составляет 32 % балансовой стоимости активов должника и сделка совершена безвозмездно. Уполномоченный орган считает, что сделка по изъятию спорного имущества нарушила требования Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не должно влиять на законность владения МУП "Жилфонд" указанным имуществом. Передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Жилфонд" подтверждается Постановлением Администрации г.п. Никель Печенгского района о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительными соглашениями к договорам, актами приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, договором с ресурсоснабжающими организациями и иными документами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, относимой к объектам недвижимого имущества и ряда объектов движимого имущества, изъятых оспариваемым постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 года ФНС России в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, ОГРН 1115109000192 (далее - Предприятие).

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. От имени муниципального образования полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. На основании договора N 1 от 30.12.2011 о закреплении муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений) на праве хозяйственного ведения, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 13.02.2012, N 4 от 24.09.2012 о закреплении недвижимого имущества (сетей электроснабжения) на праве хозяйственного ведения, дополнительных соглашений к указанным договорам и постановлений администрации NN 3 от 12.01.2012, N28 от 25.01.2012, N29 от 25.01.2012, N 31 от 25.01.2012, N 37 от 27.01.2012, N 42 от 01.02.2012, N 44 от 01.02.2012, N 67 от 16.02.2012, N 109 от 30.03.2012, N 116 от 03.04.2012, N 161 от 07.02.2014, N 317 от 01.08.2012, N 394 от 24.09.2012, N 400 от 27.09.2012, N 409 от 01.04.2013, N 434 от 10.10.2012, N 436 от 10.10.2012, N 506 от 07.11.2012, N 525 от 27.12.2011, N 527 от 27.12.2011, N 530 от 28.12.2011, N 533 от 23.11.2012 N 535 от 30.12.2011, N 566 от 17.12.2012, N 582 от 24.12.2012, N 597 от 25.12.2012, N 606 от 25.12.2012, N 624 от 25.12.2012, N 783 от 08.05.2014, N 1353 от 20.08.2014, N 1544 от 23.09.2014, N 1549 от 24.09.2014, N 1658 от 13.10.2014, N 1867 от 27.12.2013, N 1929 от 31.12.2013 Городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области передало в хозяйственное ведение Предприятию имущество. 14.11.2013 между администрацией городского поселения Никель Печенгского района (далее - Поселение) и администрацией муниципального образования Печенгский район (далее - Район) заключено соглашение о передаче администрации муниципального образования Печенгский район части полномочий администрации городского поселения Никель Печенгского района (далее - Соглашение). Так пунктом 2.1.2. Соглашения администрации муниципального образования Печенгской район переданы полномочия Поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности. Действие Соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области.

Постановлением администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области N 1659 от 13.10.2014 на основании ходатайства директора МУП "Жилфонд" из основных средств МУП "Жилфонд" с 15.10.2014 исключено имущество в количестве 1274 единицы общей балансовой стоимостью 58387135,76 руб., остаточной стоимостью - 19628324,13 руб.

Определением суда от 20.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 МУП "Жилфонд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим МУП "Жилфонд" утвержден Смирнов Олег Германович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - МУП "Жилфонд", должник, Предприятие) Смирнов О.Г. 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества в количестве 1 274 единиц общей балансовой стоимостью 58 387 135 руб. 76 коп. из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением от 13.10.2014 N 1659, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу МУП "Жилфонд". К участию в деле привлечены заинтересованные лица (соответчик и третьи лица). В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что данная сделка является ничтожной на основании норм ст. 113, 167-168, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что изъятие администрацией муниципального образования Печенгский район имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилфонд" нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того имеются признаки недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве притом, что на дату вынесения обжалуемого ненормативного акта у должника имелись признаки неплатежеспособности, что установлено определением суда от 24.09.2014 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилфонд" и определением суда от 20.10.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из балансовых показателей. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спорного имущества в натуре, суд применил последствия недействительности сделки и обязал администрацию городского поселения Никель Печегского района возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" изъятое имущество. При этом стороны провели осмотр изъятого имущества и установили, что часть этого имущества утрачена, часть уже списана, но физически не утилизирована (за исключением горки "Слон) и имеется в натуре, часть передана в хозяйственное ведение МУП "Сети Никеля", другая часть имущества передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению "Управление делами органов местного самоуправления городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области". Поскольку собственник изъятого имущества не изменился, то имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника в оставшейся части, и передача его в хозяйственное ведение и оперативное управление иных лиц правового значения не имеет и не влечет невозможность исполнения судебного акта в этой части. Требование о взыскании балансовой стоимости изъятого имущества не основано на нормах права и может привести к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку балансовая стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, большая часть имущества на момент его изъятия имела нулевую остаточную стоимость, что свидетельствует о физическом износе и моральном устаревании изъятого имущества.

Мотивированно признав подтвержденными признаки недействительности и ничтожности, заявленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно распространил их на оспаривание постановление собственника в части движимого имущества за исключением позиций N N 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 притом, что их передача во владение предприятия достаточными документами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не подтверждена.

В отношении поименованного в пунктах с 1 по 33 перечня недвижимого имущества основания для признания его изъятия незаконным отсутствовали, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Спорное имущество было передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок) с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорные объекты у Предприятия не возникло, и в силу изложенного собственник имущества мог самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе путем издания оспариваемого Постановления, поскольку запреты, установленные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на данное имущество не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах обособленного спора отсутствуют. При этом необходимость регистрации упоминалась в дополнительных соглашениях к договорам о закреплении недвижимого имущества, начиная с декабря 2011 года, которыми предусматривался отдельный экземпляр для Управления ФРС. Таким образом требование законодательства могло быть исполнено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве и принятия оспариваемого распорядительного акта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления N 10/22, апелляционный суд считает, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (позиции N N 1-33 по перечню резолютивной части обжалуемого определения), то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия неправомерным, влекущим возврат имущества из чужого законного владения. В указанной части доводы подателей апелляционных жалоб ответствуют фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, вследствие чего апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (за исключением недвижимого имущества) собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Из положений ч. 2 ст. 11 Закона N 161-ФЗ следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Следовательно, факт перехода права на движимое имущество должен быть подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи.

В материалах обособленного спора имеются акты приема-передачи в хозяйственное ведение части движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет 16402523,4 руб. (остаточная стоимость этого движимого имущества - 7077050,44 руб.). В отношении имущества (по перечню в резолютивной части определения): пункт 35 - машина комбинированная КО-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием на шасси КамАЗ 65115, регистрационный номер МО220М51 XVL693200B0000446 год 2011 инв. 000000021; пункт 42 - погрузчик-экскаватор JCB 4CX (4 СХ-4WSSM) регистрационный знак 51МР3893 (VIN) JCB4CXSMС022004435 год 2011 инв. 000000006; пункт 44 - машина универсальная дорожная ТКМ-251 001/VLG 00918Е09003018 год 2011 инв. 000000095 регистрационный знак 5504 МР51; пункт 45 - машина Foton FL 917F колесный погрузчик GLW009LBTBW005268 год 2011инв. 000000075; пункт 48 - ель искусственная инв. 000000085; пункт 855 - фигура из дюралайта "Две Свечи" 100*75 см инв. 110136000000261; пункт 856 - фигура из дюралайта "Две Свечи" 100*75 см инв.110136000000262; пункт 952 - декоративная малая архитектурная форма, выполненная в виде скульптуры "Группа детей", п. Никель, в зеленой зоне между жилыми д.4 и д.6 по ул. Победы; пункт 953 - декоративная малая архитектурна я форма, выполненная в виде скульптуры "Медведь на шаре", п. Никель, на аллее в сквере между д. 2 по ул. Победы и д. 3 по ул. Пионерской; пункт 954 - декоративная малая архитектурна я форма, выполненная в виде скульптуры "Олень" п. Никель, на аллее в сквере между д.2 по ул. Победы и д. 3 по ул. Пионерской акты приема-передачи в материалах обособленного спора отсутствуют.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего не смог сослаться на реквизиты и нахождение в обособленном споре допустимых по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу указанных объектов Предприятию. Таким образом оснований для оценки оспариваемого постановления в указанной части как ничтожной сделки по нормам статьи 168 ГК РФ не имеется ввиду правомерного распоряжения собственником муниципальным имуществом, и в этой части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению

Вместе с тем, при оценке соотношения содержания актов по форме ОС-1 приема-передачи (в томе 4) и перечня светильников, вошедших в число возвращаемых должнику, доводы подателей апелляционных жалоб объективного подтверждения не нашли.

Кроме того не могут быть приняты ссылки на необоснованное включение в состав движимого имущества, передача которого оспорена по признаку недействительности сделки, предметов с обнуленной остаточной стоимостью. Указанные параметры (балансовая и остаточная стоимость) относятся к ведению бухгалтерского учета, но не определению ликвидности. Как объекты материального мира они не утрачены, исходя из результатов совместной проверки заинтересованных лиц и могут быть предметом реституции, согласно толкованию норм материального права в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оценка их изъятия правомерно дана судом первой инстанции по совокупности норм статьи 168 ГК РФ в толковании норм материального права в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 295, 296 п.2, 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае субъекты возврата имущества определены судом первой инстанции с учетом указанных норм притом, что имущество из муниципальной собственности не выбывало.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на нарушение норм процессуального права не создают оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку согласно материалам обособленного спора привлеченные к участию в деле лица смогли реализовать права на представление своих доводов и возражений, оцениваемых судом по собственному усмотрению, согласно части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области N 1659 от 13.10.2014 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", передаче их в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и передачи их в оперативный учет за администрацией городского поселения Никель Печенгского района" и применении последствий недействительности в отношении объектов недвижимости по пунктам 1-33 перечня и движимого имущества по пунктам 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен