Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-1758/21 по делу N А42-7058/2014

20 апреля 2021 г.

Дело N А42-7058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Чернышева Виталия Николаевича представителя Лысенкова Н.А. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Виталия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А42-7058-12/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, ул. 14-й армии, д. 13, ОГРН 1115109000192, ИНН 5109004563 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2014 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 07.05.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий Смирнов О.Г. 07.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Пионерская ул., д. 2 (далее - Администрация района), администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, пр. Гвардейский, д. 2 (далее - Администрация поселения), Королева Михаила Владимировича, Калягина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 186 722 013,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 01.10.2018 для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединено с его же заявлением к Королеву Михаилу Владимировичу, Калягину Владимиру Сергеевичу о взыскании солидарно убытков в размере 287 509 103,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев Виталий Николаевич.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление конкурсного управляющего Смирнова О.Г. удовлетворено частично: с Чернышева В.Н. в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 4 857 139,86 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в части взыскания убытков с Чернышева В.Н. отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 22.01.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Чернышева В.Н. убытков отказано.

Определением от 19.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 22.01.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2020 постановление от 22.07.2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Чернышева Виталия Николаевича в пользу Предприятия 4 857 139,86 руб. убытков.

В кассационной жалобе Чернышев В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с даты принятия постановления апелляционного суда по обособленному спору о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия. Указанный вывод, по мнению Чернышева В.Н., явился основанием для отмены определения от 22.01.2020, которым конкурсному управляющему отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Чернышев В.Н. указывает на то, что размер убытков также рассчитан судом апелляционной инстанции неправильно, а кроме не обоснован.

В судебном заседании представитель Чернышева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.11.2011.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия его учредителем является Администрация поселения.

В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия его имущество является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Этим же пунктом устава установлено, что имущество Предприятия принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя.

Пунктом 3.2 устава Предприятия предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества.

Администрация поселения от имени муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (собственник) и Предприятие заключили договоры от 30.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, 13.02.2012 N 3, 24.09.2012 N 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также дополнительные соглашения к указанным договорам.

Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия оформлена также постановлениями Администрации поселения.

Администрация поселения и Администрация района 14.11.2013 заключили соглашение о передаче Администрации района части полномочий Администрации поселения.

Согласно пункту 2.1.2 названного соглашения Администрации района переданы полномочия Администрации поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Руководителями Предприятия являлись: Королев М.В. (с 30.12.2011 по 28.07.2013), Калягин В.С. (с 29.07.2013 по 23.09.2014) и Чернышев В.Н. (с 23.09.2014 по 13.10.2014).

Постановлением Администрации района от 13.10.2014 N 1659 на основании заявления директора Предприятия Чернышева В.Н. с 15.10.2014 из основных средств Предприятия исключено имущество в количестве 1274 единицы общей балансовой стоимостью 58 387 135,76 руб., остаточной стоимостью 19 628 324,13 руб.

Определением от 23.11.2016 по обособленному спору N А42-7058/2014(1н) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия 1274 единиц имущества балансовой стоимостью 58 387 135,76 руб., оформленной постановлением Администрации района от 13.10.2014 N 1659, удовлетворено, сделка по изъятию имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 23.11.2016 отменено частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Администрации района от 13.10.2014 N 1659 и применении последствий недействительности в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, отказано; в остальной части определение от 23.11.2016 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения спорного постановления Предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции выявил, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 131 747 767,99 руб., а балансовая стоимость активов должника, включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу, - 104 873 930 руб.

Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства передачи в хозяйственное ведение Предприятия части движимого имущества, изъятого у Предприятия на основании спорного постановления (номера 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества под номерами с 1 по 33 принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подлежало обязательной регистрации.

Установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия в отношении недвижимого имущества не осуществлялась, а движимое имущество, указанное в перечне под номерами 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954, не передавалось должнику в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Администрации района в этой части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия Администраций района и поселения по изъятию имущества, в отношении которого должник не обладал правом хозяйственного ведения, не могли повлиять на объективное банкротство должника и привести к невозможности полного погашения требований кредиторов.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, судом отказано, а остальное имущество возвращено в конкурсную массу Предприятия, суды не установили причинно-следственной связи между действиями учредителей, руководителей и банкротством должника или невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2019 определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в названной части оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на то, что в рассматриваемом случае имеет место и бездействие, выразившееся в уклонении руководителей Предприятия Королева М.В., Калягина В.С. и Чернышева В.Н. в период с 30.12.2011 по 13.10.2014 от государственной регистрации права хозяйственного ведения, что привело к возникновению у Предприятия убытков в виде рыночной стоимости изъятого имущества, а также в виде расходов, которые Предприятие понесло в связи с содержанием указанного имущества, а также убытков, причиненных утратой имущества и несением расходов по содержанию не принадлежащего должнику имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Чернышева В.Н. к деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия руководителя должника Чернышева В.Н., письменно обратившегося к Администрации района и поселения с заявлениями об исключении имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привели к вынесению Администрацией района постановления от 13.10.2014 N 1659 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд" и передаче имущества в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и в оперативный учет Администрации поселения. При этом суды не установили оснований для взыскания убытков с Королева М.В. и Калягина В.С.

Определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Смирнова О.Г. о взыскании убытков с Королева М.В. и Калягина В.С. также оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2019.

Отменяя определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в части взыскания убытков с Чернышева В.Н. и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы Администрации поселения и Чернышева В.Н., дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для взыскания с Чернышева В.Н. убытков, в случае, если такие основания будут установлены, проверить расчет взыскиваемых убытков.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, принял во внимание заявление Чернышева В.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем определением от 22.01.2020 отказал в удовлетворении заявления Смирнова О.Г.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованными вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, повторно рассмотрел требование к Чернышеву В.Н., отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и принял новый судебный акт о взыскании с Чернышева В.Н. 4 857 139,86 руб. убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Чернышева В.Н. к деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия руководителя должника Чернышева В.Н., письменно обратившегося к Администрации района и поселения с заявлениями об исключении имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привели к вынесению Администрацией района постановления от 13.10.2014 N 1659 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд" и передаче имущества в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и в оперативный учет Администрации поселения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В качестве виновных судом апелляционной инстанции признаны действия Чернышева В.Н., повлекшие изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, в результате чего конкурсной массе Предприятия был причинен вред в размере утраченного имущества в количестве 43 единицы, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня.

Между тем судами не учтено, что Чернышев В.Н. исполнял свои обязанности в период с 23.09.2014 по 13.10.2014, то есть в период после подачи предыдущим руководителем Калягиным В.С. заявления о признании должника банкротом и до даты издания Администрацией района постановления от 13.10.2014 N 1659.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 по обособленному спору N А42-7058/2014(1н) установлено, что акты приема-передачи Предприятию объектов, указанных в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, отсутствуют, в связи с чем убытки в этой части у Предприятия не наступили и не могут быть взысканы с Чернышева В.Н.

Также названным постановлением установлено, что в отношении основных средств, перечисленных в пунктах 1 - 33 перечня, не было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем имущество осталось в муниципальной собственности.

Вместе с тем, убытки, связанные с непроведением государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении названных объектов недвижимости, также не могут быть отнесены на Чернышева В.Н., поскольку он исполнял обязанности руководителя Предприятия 21 день (с 23.09.2014 по 13.10.2014), при этом имущество передано Предприятию по договору от 30.12.2011 N 1.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, в отношении Королева М.В. и Калягина В.С., а также при рассмотрении обособленного спора N А42-7058/2014(1н), следует признать, что в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с Чернышева В.Н.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о взыскании убытков с Чернышева В.Н., сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, по существу заявленное требование не рассмотрел.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением не был пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства и правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, пункта 59 Постановления N 53, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанций о том, что срок не пропущен, признается судом правильным и соответствующим материалам дела.

Учитывая, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Чернышева В.Н. убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам, постановление апелляционного суда от 30.12.2020 подлежит отмене.

При этом определение суда первой инстанции от 22.01.2020 также не может быть оставлено в силе, поскольку требование конкурсного управляющего не было рассмотрено по существу.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 в части взыскания с Чернышева Виталия Николаевича убытков в размере 4 857 139,86 руб. подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Чернышева В.Н.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А42-7058/2014 в части взыскания с Чернышева Виталия Николаевича убытков в размере 4 857 139,86 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области о взыскании убытков с Чернышева Виталия Николаевича отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А42-7058/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк