Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-3389/17 по делу N А21-11228/2014

07 июня 2017 г.

Дело N А21-11228/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Вексне В.А. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-11228/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - ООО "Специалист", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция, МИФНС N 9):

- от 02.09.2014 N 135097 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Специалист" в банках, а также электронных денежных средств;

- от 02.09.2014 N 135719 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- от 02.09.2014 N 226614 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специалист", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что нарушение процедуры извещения Общества о принятых решениях в совокупности с нарушением сроков принятия решений о взыскании налогов являются, по мнению заявителя, существенными и нарушают его права в сфере налоговых правоотношений. Также ООО "Специалист" считает, что оспариваемые требования налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: вопреки пункту 4 статьи 69 НК РФ в требованиях Инспекции N N 278441, 15178 по состоянию на 05.08.2014 не содержится данных об основаниях взимания налога, отсутствуют указания на положения НК РФ, касающиеся начисления и уплаты пени, не позволяют определить размер задолженности, сроки неисполнения обязанности по уплате налога, а также период и сумму начисления пени. Кроме того, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 по делу N А21-2393/2016 в отношении ООО "Специалист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф., в связи с этим настоящее дело подлежало рассмотрению с привлечением временного управляющего Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но чьи права и обязанности затрагиваются данным спором.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Специалист" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО "Специалист" направлены требования от 05.08.2014:

- N 15179 об уплате в срок до 25.08.2014 пени по налогу на прибыль Общества в сумме 3 653 968 руб. 08 коп., которые начислены на сумму задолженности по акту выездной налоговой проверки и на текущую задолженность по этому налогу;

- N 278441 об уплате в срок до 25.08.2014 налога на прибыль организаций в сумме 25 134 руб. за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке МИФНС N 9 вынесены решения от 02.09.2014 NN 135097, 135719 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств ООО "Специалист" на счетах в банке, а также электронных денежных средств.

Также в соответствии со статьей 76 НК РФ Инспекцией принято решение от 02.09.2014 N 226614 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2014 N 06-13/13725 апелляционная жалоба ООО "Специалист" на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции от 02.09.2014 N N 135097, 135719 и 226614 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу, что налоговым органом соблюдена установленная налоговым законодательством Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога и пеней, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения налогового органа о взыскании вынесены Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.08.2014 N N 278441 и 15179.

Законность названных требований налогового органа проверена в судебном порядке в рамках дела N А21-8583/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-8583/2014 требования Инспекции от 05.08.2014 NN 278441 и 15179 признаны соответствующими положениям налогового законодательства, Обществу в признании оспариваемых требований недействительными отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении ссылки заявителя на несоответствие требований об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ при рассмотрении настоящего дела правомерно не приняты судами во внимание.

Также суды обоснованно учли, что поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела решения Инспекции приняты во исполнение требований об уплате налога, законность которых подтверждена в судебном порядке, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание таких решений возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты Инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ ранее установленного срока для исполнения требований об уплате налога, проверены судами и отклонены как необоснованные.

Исходя из положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, суды пришли к выводу, что данная норма не обязывает налоговый орган подтверждать дату вручения требования налогоплательщику.

При этом по делу N А21-8583/2014 судом установлено, что требование от 05.08.2014 N 15179 получено заявителем 19.08.2014, а требование от 05.08.2014 N 278441 в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным 24.08.2014 (на шестой день со дня отправки заказного письма). Срок исполнения в требованиях установлен до 25.08.2014.

Оспариваемые решения о взыскании налога вынесены Инспекцией 02.09.2014, то есть по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 69 НК РФ восьмидневного срока с даты получения налогоплательщиком требований, и направлены Обществу заказным письмом 04.09.2014.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что оспариваемые решения приняты до истечения установленного срока исполнения требований. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания налога и пеней. При этом суды обоснованно отметили, что направление оспариваемых решений в адрес заявителя заказным письмом в отсутствие доказательств невозможности вручения под расписку в данном случае не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания таких решений недействительными.

Неисполнение налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ является основанием для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В данном случае решение приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 226614 вынесено Инспекцией 02.09.2014, то есть не ранее вынесения решений о взыскании NN 135097 и 135719.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ООО "Специалист" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 по делу N А21-2393/2016 в отношении ООО "Специалист" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Рассмотренное в рамках настоящего дела заявление Общества об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа не носит имущественного характера.

Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица податель жалобы не обосновал. Обществом не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО "Специалист", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого Общества. При этом временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного и кассационного производства состоявшиеся по делу судебные акты не обжаловал.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судебных инстанций не имелось.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А21-11228/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2017.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин