Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-28387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-3389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А21-11228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Кубарева А.В. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28387/2016) ООО "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу N А21-11228/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Специалист"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", ОГРН 1083925014766, место нахождения: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция):

- от 02.09.2014 N 135097 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- от 02.09.2014 N 135719 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- от 02.09.2014 N 226614 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Специалист" Романенко Татьяну Федоровну.

Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя были выставлены:

- требование N 15179 по состоянию на 05.08.2014 об уплате в срок до 25.08.2014 пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 653 968,08 руб., которые начислены на сумму задолженности по акту выездной налоговой проверки и на текущую задолженность по этому налогу;

- требование N 278441 по состоянию на 05.08.2014 об уплате в срок до 25.08.2014 налога на прибыль организаций в сумме 25 134 руб. за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке Инспекцией были вынесены решения N 135097 от 02.09.2014 и N 135719 от 02.09.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 НК РФ налоговым органом было вынесено решение N 226614 от 02.09.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Посчитав названные решения незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.10.2014 N 06-13/13725 жалоба заявителя была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неисполнения требования применяются меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые в данном деле решения о взыскании приняты налоговым органом на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.08.2014 N 278441 и N 15179.

Указанные требования оспорены Обществом в суде (дело N А21- 8583/2014).

Определением суда от 25.02.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела N А21-8583/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-8583/2014 заявителю было отказано в удовлетворении требований. Суд признал выставленные Инспекцией требования N 278441 и N 15179 от 05.08.2014 соответствующими положениям налогового законодательства и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии требований об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ.

Учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты принимались налоговым органом во исполнение требований N 278441 и N 15179 от 05.08.2014, то есть являют собой механизм их реализации, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения были приняты ранее установленного срока для исполнения требований об уплате налога, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, данная норма не обязывает налоговый орган подтверждать как факт, так и дату вручения требования налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, по делу N А21-8583/2014, требования об уплате налога были направлены Инспекцией по месту регистрации Общества:

- требование N 15179 направлено в адрес заявителя 08.08.2014 заказным письмом (реестр об отправке N 3 от 08.08.2014), получено заявителем 19.08.2014;

- требование N 278441 от 05.08.2014 направлено в адрес заявителя 18.08.2014, что, согласно вышеуказанному положению закона дает основания считать отправление полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, т.е. 24.08.2014.

Срок исполнения требований был установлен до 25.08.2014.

Оспариваемые решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесены Инспекцией 02.09.2014, т.е. по истечении 8 дней с даты получения налогоплательщиком требований.

Указанные решения о взыскании были направлены налогоплательщику заказным письмом 04.09.2014, что подтверждается реестром об отправке и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговым органом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура принудительного взыскания налога и пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения порядка доведения до сведения налогоплательщика решений о взыскании (направление заказным письмом без доказательств невозможности вручения под расписку) в данном случае не может являться самостоятельным основанием для признания указанных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Инспекцией 02.09.2014 вынесено решение N 226614 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, т.е. не ранее вынесения решений о взыскании N 135097 и N 135719.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу N А21-11228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова