Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3469/17 по делу N А56-26491/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-26491/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таврический кирпичный завод" Ткаченко Ю.А. (доверенность от 04.07.2016), от акционерного общества "Экомет-С" Якимова О.Г. (доверенность от 22.12.2015), Орловой Н.С. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврический кирпичный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26491/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврический кирпичный завод", место нахождения: 646800, Омская обл., раб. пос. Таврическое, Кирпичная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1105509000717, ИНН 5534021380 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Экомет-С", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 1-А, блок 34, ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 174 880,26 руб. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Завода 1 099 772,07 руб. неустойки по договору аренды от 15.11.2014 N 15-11/14 (далее - Договор).

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Завода сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении первоначального иска; податель жалобы полагает, что, поскольку иск заявлен не об истребовании конкретного имущества у Общества, а о взыскании неосновательного обогащения в его стоимостном выражении, позиция судов, отказавших в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об идентифицирующих признаках имущества и о праве собственности истца на него, является неправомерной.

Завод утверждает, что суды оставили без внимания то, что размер задолженности по уплате арендных платежей (3 601 481,92 руб.) значительно ниже стоимости удерживаемого Обществом имущества (4 329 392,40 руб.), представленные в дело расчет стоимости удерживаемого имущества (размер неосновательного обогащения), расчеты производства и реализации продукции, по его мнению, надлежащим образом не были исследованы и оценены судами.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю, в соответствии с перечнем имущества, приведенным в приложении N 1 к Договору, а арендатор обязуется принять имущество и своевременно вносить арендодателю арендную плату, установленную Договором.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2014 N 1 и от 17.12.2014 N 2 срок действия Договора продлевался до 31.12.2014 и 31.07.2015 соответственно.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество возвращено арендодателю по акту возврата от 31.07.2015.

В настоящем иске Завод указал, что Общество получило по возвратному акту свое имущество, но действуя недобросовестно, отказалось передать Заводу принадлежащее последнему имущество (сырье и материалы: кирпич, глину, поддоны), оставшееся на территории Общества.

В обоснование своих требований Завод сослался на данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной им 01.08.2015 при осмотре территории, примыкающей к производственному помещению по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, согласно которой на площадке находится складированный в поддоны кирпич марки "1,0 НФ" в количестве 511 280 штук по цене 7 руб. за штуку и кирпич марки "1,4 НФ" в количестве 226 688 штук по цене 10 руб. за штуку.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что кирпич марки "1,0 НФ" незаконно удерживается в количестве 286 488 штук из 511 280 штук, а кирпич марки "1,4 НФ" - в количестве 96 766 штук из 226 688 штук.

Кроме того, Завод указал, что во владении Общества остались глина в количестве 3670,51 т по цене 116 руб. за тонну, 5961 поддон по цене 200 руб. за штуку, кирпич марки "1,4 НФ" (в сушильных камерах) - 71 641 штука по цене 3,65 руб. за штуку, кирпич марки "1,4 НФ" (на вагонетках) - 9677 штук по цене 3,65 руб. за штуку, кирпич марки "1,4 НФ" (в печи обжига) - 338 688 штук по цене 3,80 руб. за штуку.

Согласно расчету Завода общая стоимость принадлежащих ему и оставшихся во владении Общества товарно-материальных ценностей составляет 6 174 880,26 руб. Размер исковых требований Завод обосновывает данными отчета от 31.12.2015 N 232/15 об определении рыночной стоимости строительных материалов, составленного по его поручению обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют эксперт".

Общество факт удержания имущества не оспаривало, однако обосновало свои действия правом, предоставленным ему пунктом 4.4 Договора и статьей 359 ГК РФ, и предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на наличие у Завода просроченной задолженности по арендной плате, подтвержденной и взысканной в рамках дела N А56-75137/2015, просило взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 Договора за период с 01.10.2015 по 25.08.2016, в размере 1 099 772,07 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что Заводом не доказан факт неправомерного удержания Обществом имущества, а также факт принадлежности этого имущества истцу, в удовлетворении первоначального иска отказал; установив наличие не погашенной на момент подачи иска задолженности по арендной плате и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

По утверждению Завода, Общество незаконно удерживает принадлежащее ему имущество (сырье и материалы: кирпич, глину, поддоны), оставшееся на территории Общества после окончания срока действия Договора.

Общество факт нахождения на своей территории некоего имущества Завода не оспаривает, однако обосновывает свои действия неисполнением Заводом вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2015 по делу N А56-75137/2015, которым с него взыскана задолженность по арендной плате.

В кассационной жалобе Завод указывает, что стоимость удерживаемого Обществом имущества (4 329 392,40 руб.) значительно превышает размер его задолженности по уплате арендных платежей (3 601 481,92 руб.)

Между тем взысканная в рамках дела N А56-75137/2015 задолженность (за период с 01.07.2015 по 31.07.2015) в размере 3 332 642 руб. 65 коп. и неустойка (за период с 11.07.2015 по 30.09.2015) в размере 228 036 руб. 27 коп. на момент рассмотрения настоящего спора Заводом не были уплачены, в связи с чем по требованию Общества за период с 01.10.2015 по 25.08.2016 судом в рамках настоящего спора была взыскана неустойка в размере 1 099 772,07 руб., таким образом, стоимость удерживаемого кирпича, даже без учета стоимости его хранения, меньше суммы задолженности Завода.

Суды обеих инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества не являются неправомерным захватом имущества, влекущим возникновение неосновательного обогащения на его стороне, нахождение имущества на территории Общества является реализацией Обществом предоставленного ему пунктом 4.4 Договора и статьей 359 ГК РФ права на удержание имущества.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд согласен с выводом судов о том, что представленные Заводом в дело финансовые документы не содержат сведений об идентифицирующих признаках и о праве собственности на имущество, а также о количестве имущества истца, которое, по его мнению, находится на территории Общества.

Представленные в дело инвентаризационные ведомости, расчет стоимости удерживаемого имущества (размер неосновательного обогащения), расчеты производства и реализации продукции были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно не приняты ими в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В части удовлетворения встречного иска принятые по делу судебные акты Завод не оспаривает.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-26491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврический кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина