Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-26491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Ю.А. по доверенности 04.07.2016

от ответчика: представители Орлова Н.С. по доверенности от 13.01.2017, Якимов О.Г. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32596/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Таврический кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-26491/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврический кирпичный завод"

к Акционерному обществу "Экомет-С"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску: о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврический Кирпичный Завод" (646800, Омская обл., Таврический р-н., Рабочий поселок Таврическое, ул. Кирпичная, д. 1А, ОГРН:1105509000717, далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Экомет-С" (191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 1 - А, блок 34, ОГРН:1037828005357, далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 174 880 руб. 26 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Общества к Заводу о взыскании неустойки в размере 1 099 772 руб. 07 коп.

Решением от 27.10.2016 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Завод не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что материалами дела подтверждается фактическое количество поступившего на территорию Общества сырья, количество произведенной и учтенной продукции, а также реализации готовой продукции, при этом реализация по Соглашениям об отступном N 1 - N 4 учтены в бухгалтерском учете Завода и подтверждается бухгалтерскими регистрами, тогда как судом первой инстанции не принято во внимание, что глина не израсходована в полном объеме, и её остаток по инвентаризационной ведомости составил 3 670,51 тонн.

Также, по мнению истца, в материалах дела находят доказательства, подтверждающие факт нахождения товара на территории ответчика, который не обладает свойствами идентификации, при этом истец ссылался на то, что в материалы дела им представлены, доказательства приобретения сырья, поддонов, которые подтверждают право собственности Завода, а также акт осмотра имущества Завода.

Кроме того, истец указал на злоупотребление правами со стороны ответчика, который, по мнению истца, скрывая имущество Завода, лишает возможности последнего оплатить неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2014 между Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключён договор аренды имущества N 15-11/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в соответствии с перечнем имущества, содержащимся в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а арендатор обязуется принять имущество и своевременно вносить арендодателю арендную плату, установленную договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2014 и N 2 от 17.12.2014 срок действия договора продлевался до 31.12.2014 и 31.07.2015 соответственно.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

31.07.2015 имущество возвращено арендодателю по Акту возврата объектов, включённых в состав возвращаемого из аренды имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Завод указал на то, что ответчик, действуя недобросовестно и противоправно, отказался передавать Заводу принадлежащее ему имущество, находящееся на территории Общества в его владении, в обоснование своих требований Завод сослался на данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной истцом 01.08.2015, при осмотре территории, примыкающей к производственному помещению по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, дом N 182, согласно которой на площадке находился кирпич, складированный в поддоны, марки 1,0 НФ - 511 280 шт. по цене 7 руб. за штуку; марки 1,4 НФ - 226 688 шт. по цене 10 руб. за штуку.

Уточняя исковые требования, истец указал, что кирпич марки 1,0 НФ незаконно удерживается в количестве 286 488 шт. из 511 280 шт., марки 1,4 НФ в количестве 96 766 шт. из 226 688 шт. по цене 10 руб. за штуку.

Кроме того истец указал, что во владении Общества осталось следующее имущество:

глина в количестве 3 670,51 тонн, по цене 116 руб. за тонну;

поддоны в количестве 5 961 штук, по цене 200 руб. за штуку;

кирпич марки 1,4 НФ (в сушильных камерах) 71 641 шт., по цене 3,65 руб. за шт.;

кирпич марки 1,4 НФ (на вагонетках) 9 677 шт., по цене 3,65 руб. за шт.;

кирпич марки 1,4 НФ (в печи обжига) 338 688 шт., по цене 3,80 руб. за шт.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих Заводу, и оставшихся во владении ответчика, согласно расчету истца, составила 6 174 880 руб. 26 коп.

Также в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, истец представил отчет N 232/15 от 31.12.2015 об определении рыночной стоимости строительных материалов, составленный ООО "Абсолют эксперт".

Вместе с тем, Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что ранее взысканная задолженность по арендной плате до настоящего времени не оплачена Заводом, в связи с чем, на основании пункта 4.2 договора Обществом начислена неустойка за период 01.10.2015-25.08.2016.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-75137/2015 от 28.12.2015 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период 01.07.2015-31.07.2015 в размере 3 332 642 руб. 65 коп., неустойка в размере 228 036 руб. 27 коп. за период 11.07.2015-30.09.2015, 17.08.2015-30.09.2015.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт неправомерного удержания Обществом имущества Завода, отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, не погашенной на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением по делу N А56-75137/2015 от 28.12.2015 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате по договору за период 01.07.2015-31.07.2015 в размере 3 332 642 руб. 65 коп., неустойка в размере 228 036 руб. 27 коп. за период 11.07.2015-30.09.2015, 17.08.2015-30.09.2015.

С учетом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у арендодателя права при установленных обстоятельствах удерживать имущество арендатора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривало, что удерживает кирпич марки 1,0 НФ 224 792 шт. и марки 1,4 НФ 189 816 шт. (на общую сумму 3 471 704 руб.) в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Завод не оплатил до настоящего времени долг в сумме 3 332 642 руб. 65 коп. и неустойку в размере 228 036 руб. 27 коп., взысканные по решению суда по делу N А56-75137/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение кирпича на территории Общества не является следствием захвата имущества, так как кирпич оказался во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заводом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом финансовые документы не содержат сведений об идентифицирующих признаках и о правах собственности на имущество, а также о количестве имущества истца, которое, по мнению последнего, находится на территории Общества.

В данном случае материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества истцу в связи с отсутствием достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, с имуществом, находящимся на территории Общества.

Таким образом, при отсутствии у имущества отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу невозможно, тогда как представленные истцом документы могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на аналогичное имущество, что не является безусловным доказательством принадлежности истцу имущества, находящегося на территории ответчика, в части, оспариваемой последним.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, для удовлетворения первоначального иска с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных требований, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А56-75137/2015 от 28.12.2015 у Завода перед Обществом имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 332 642 руб. 65 коп., при этом судом взыскана сумма неустойки в размере 228 036 руб. 27 коп. за период с 11.07.2015 по 30.09.2015, с 17.08.2015 по 30.09.2015.

Настоящая задолженность Заводом не погашена, доказательств её оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании неустойки за последующий период с 01.10.2015 по 25.08.2016 в размере 1 099 772 руб. 07 коп. обоснованны как по праву, так и по размеру.

При этом довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Истец, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре - 0,1 % сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-26491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина