Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3991/17 по делу N А56-63435/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-63435/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер N 3 (межрайонный)" Капитанской О.М. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Львовой Т.В. (доверенность от 06.12.2016 N 3),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер N 3 (межрайонный)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-63435/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер N 3" (межрайонный), место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 18, ОГРН 1027802743682, ИНН 7805215410 (далее - Учреждение), о взыскании 15 750 руб. задолженности и 15 750 руб. пеней по договору от 12.01.2015 N 523834 об оказании услуг связи (далее - Договор).

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, вынес мотивированное решение от 29.11.2016 об удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило в дело доказательств оказания услуг в период с 01.02.2016 по 31.03.2016, в указанный период, по его утверждению, услуги Обществом не оказывались; суды, взыскивая спорную задолженность и пени, не приняли во внимание неисполнение Обществом встречной обязанности по направлению в адрес Учреждения счетов на оплату, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества; кроме того, Учреждение полагает незаконным условие Договора о его автоматической пролонгации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ссылок на данные обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба Учреждения не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения уже принята судом кассационной инстанции к производству, производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Учитывая, что при обращении Учреждения с кассационной жалобой Комитетом финансов Санкт-Петербурга была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.03.2017 N 0653683, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер N 3 (межрайонный)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-63435/2016 прекратить.

Выдать Комитету финансов Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.03.2017 N 0653683.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина