Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-32728/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-63435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32728/2016) СПб ГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер N 3"(межрайонный) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-63435/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Перспектива"

к СПб ГБУЗ "Врачебно-физкультурный диспансер N 3"(межрайонный)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 133/1 лит. Е; ОГРН 1037804079213; далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер N 3" (Международный) (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская 18, ОГРН: 1027802743682; далее - учреждение) о взыскании 15 750 руб. задолженности по договору N 523834 об оказании услуг связи от 12.01.2015 г. и 15 750 руб. пени за просрочку платежа, а также 244 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 15 750 руб. задолженности по договору оказания услуг связи, 15 750 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., 244 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом неправомерно определен период просрочки, фактически услуги по договору за спорный период не оказывались и не подлежат оплате. Податель жалобы также полагает, что условие об автоматической пролонгации договора (п. 9.2) противоречит статьям 34 и 95 Закона о закупках и п. 50 Правил оказания телематических услуг связи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 523834 об оказании услуг связи от 12.01.2015 г., в соответствии с условиями которого Оператор (истец) обязался оказывать Абоненту (ответчику) услуги связи, стоимость которых Абонент обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 2.3.5. Договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно производить оплату услуг связи в соответствии с разделом 4 Договора.

В п. 4.9. Договора предусмотрен срок для ежемесячной оплаты стоимости услуг Абонентом: не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора. Согласно бланку заказа на услуги (Приложение N 1 к Договору) размер абонентской платы равен 5 250 рублей в месяц.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г. Ответчику были оказаны услуги связи: доступ к сети Интернет и дополнительная услуга по предоставлению IP-адреса.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного Договора Ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил.

По состоянию на 08.09.2016 г. задолженность Ответчика по Договору за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. составила 15 750 руб. 00 коп.

Письмом от 12.05.2016 г. N СПб-01-07-923/5, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму основного долга и сумму неустойки, которая согласно расчету истца составила 15 750 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 указано, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В соответствии с Бланком Заказа к Договору размер ежемесячного за услуги связи в качестве фиксированной суммы составляет 5250 рублей в месяц.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора (ст. 431 ГК РФ) сторонами определена абонентская система оплаты посредством фиксированных платежей.

Абонентская система оплаты представляет собой постоянную величину, не зависящую от объема фактически полученных услуг. Оператор связи обеспечивает возможность Абонента в обусловленное в Договоре время пользовать услугами связи.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в спорный период учреждению были оказаны услуги связи, в том числе доступ к сети Интернет и услуга по предоставлению IP-адреса, направлены соответствующие счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое пользование учреждением услугами связи "доступ к сети Интернет", подтверждается объемом потребленного трафика, указанного в выписке из автоматизированной системы "ZETCRM" об объемах оказанных услуг связи (телематических услуг связи) по Договору за период 01.01.2016 по 31.01.2016 (сертификат соответствия автоматизированной системы "ZET-CRM" и выписка из автоматизированной системы "ZET-CRM" во вложении). Направление ответчику соответствующих счетов и актов оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Доказательств опровергающих сведения, указанные в представленных истцом документах, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора действие договора продлевается автоматически на каждый последующий аналогичный срок продолжительностью в 1 (один) год, если ни одна из Сторон не изъявила желание прекратить действие настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора.

Необходимость письменного извещения о намерении расторгнуть Договора в одностороннем порядке также предусмотрена п. 9.3. Договора.

Заявления о намерении расторгнуть Договор от Ответчика в адрес истца не поступало.

Как верно указано судом первой инстанции, если договором, заключенным по итогам закупки, предусмотрено право пролонгации такого договора, и при пролонгации не изменяются существенные условия договора (за исключением объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг и сроков исполнения договора), то продление срока действия договора без проведения повторной закупочной процедуры не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ (письмо Министерства экономического развития РФ от 29 января 2016 г. N ОГ-Д28-1571).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 15 750 руб. 00 коп. подтвержден; доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено; исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 750 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательства внесения абонентской платы за предоставление доступа в Интернет за спорный период Абонентом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.01.2016 г. по 08.09.2016 г. составила 15 750 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору подтвержден, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-63435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова