Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-6438/17 по делу N А56-16755/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-16755/2016

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН 1089847014058, ИНН 7840379669, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А56-16755/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН 1089847014058, ИНН 7840379669 (далее - Товарищество), о взыскании 1 528 543 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января по май 2015 года и с октября 2015-го по январь 2016 года, а также 66 428 руб. 66 коп. пеней.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судными актами, Товарищество обжаловало их в кассационном порядке.

Проставлением кассационного суда от 22.03.2017 решение от 14.06.2016 и постановление от 27.10.2016 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-западного округа на решение суда первой инстанции от 14.06.2016, постановление апелляционной инстанции от 27.10.2016 и постановление кассационной инстанции от 22.03.2017.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, законность и обоснованность которых проверялась в кассационном порядке. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверки законности принятого ею же постановления.

Согласно пункту 1 статьи 291.1 АПК РФ постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе обратить с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационную жалобу Товарищества следует возвратить.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 14.04.2017 N 41 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова