Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8524/18 по делу N А56-79479/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-79479/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга Тимофеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018), индивидуального предпринимателя Алябьева В.Б. (паспорт),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-79479/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владислав Борисович, ОГРНИП 312784723000708, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, ОГРН 1027801576692, (далее - Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Фонда в возврате излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов и пени за 2014 год, изложенного в письме от 11.09.2017 N 05-06/6457, а также об обязании Фонда в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 6 945 руб. 84 коп. и пени в размере 643 руб. 07 коп., взыскании 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. расходов на оформление доверенности, а также 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель выступает одновременно в качестве застрахованного лица и в качестве страхователя, в связи с чем имеющаяся переплата не подлежит возврату предпринимателю, поскольку уплаченный им дополнительный страховой взнос учтен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что подтверждается выпиской от 08.02.2018. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя Фонд считает завышенными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Алябьев В.Б. отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алябьев Владислав Борисович является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговой декларации за 2014 год доходы предпринимателя превышали 300 000 руб.

Фонд, на основании полученных от налоговой инспекции сведений, произвел расчет страховых взносов индивидуального предпринимателя Алябьева В.Б. за 2014 год, в соответствии с которым размер подлежащих уплате в ПФ РФ страховых взносов составил 8 207 руб. 64 коп., пени в размере 643 руб. 07 коп.

Предприниматель Алябьев В.Б. 25.08.2017 направил в Фонд заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также пени.

Письмом от 11.09.2017 N 05-06/6457 Фонд отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статья 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из представленной заявителем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 1 120 765 руб., сумма расходов - 694 858 руб., налоговая база - 426 180 руб.

На основании указанных данных Фонд рассчитал подлежащий уплате предпринимателем размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год - в размере 8 207 руб. 64 коп., пени в размере 643 руб. 07 коп.

Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-12).

Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанции об излишней уплате страховых взносов за 2014 год, а также пени, и наличии у предпринимателя переплаты является верным.

В кассационной жалобе Фонд не оспаривает наличие у предпринимателя переплаты по страховым взносам и пени в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, спорная переплата не подлежит возврату предпринимателю, поскольку уплаченный предпринимателем дополнительный страховой взнос учтен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 08.02.2018.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанций в силу следующего.

Как следует из текста письма от 11.09.2017 N 05-06/6457, отказ Фонда не был обусловлен учетом спорной переплаты на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Таким образом, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия Фондом решения об отказе в возврате излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов и пени за 2014 год, изложенного в письме от 11.09.2017 N 05-06/6457.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фонд также не ссылался на указанное обстоятельство и не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета застрахованного лица от 08.02.2018 составлена Фондом после вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, Фонд не ходатайствовал о принятии нового доказательства по делу с указанием уважительных причин непредставления выписки в суд первой инстанции, соответственно, апелляционный суд не приобщил к доказательствам по делу данную выписку, составленную Фондом после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, доводы Фонда подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считая их завышенными.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усмотрел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-79479/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева