Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-4448/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-79479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Алябьев В.Б. - паспорт,

от заинтересованного лица: Воробьева А.Н. - доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4448/2018) УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-79479/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ИП Алябьева Владислава Борисовича

к УПФР В Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа и обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владислав Борисович (ОГРНИП 312784723000708) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801576692) (далее - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление, Фонд) с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Управления в возврате излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов и пени за 2014 год, изложенный в письме от 11.09.2017 N 05-06/6457, а также об обязании Управления в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 6945 руб. 84 коп. и пени в размере 643 руб. 07 коп., взыскании 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. расходов на оформление доверенности, а также 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при исчислении размера дополнительного страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию не подлежат учету произведенные предпринимателем расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ. Кроме того, уплаченный предпринимателем дополнительный страховой взнос учтен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и в силу п. 6.1. ст. 78 НК РФ возврату не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Алябьева В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предпринимателем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Алябьев Владислав Борисович является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговой декларации за 2014 год доходы предпринимателя превышали 300 000 руб.

Фонд, на основании полученных от налоговой инспекции сведений, произвел расчет страховых взносов индивидуального предпринимателя Алябьева В.Б. за 2014 год, в соответствии с которым размер подлежащих уплате в ПФ РФ страховых взносов составил 8207 руб. 64 коп., пени в размере 643 руб. 07 коп.

25.08.2017 предприниматель Алябьев В.Б. направил УПФ РФ Калининского района Санкт-Петербурга заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также пени.

11.09.2017 Письмом N 05-06/6457 Фонд отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304- КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из представленной заявителем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 1120765 руб., сумма расходов - 694858 руб., налоговая база - 426180 руб.

На основании указанных данных Фонд рассчитал подлежащий уплате предпринимателем размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год - в размере 8207 руб. 64 коп., пени в размере 643 руб. 07 коп.

Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-12).

Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, а также пени, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченный предпринимателем дополнительный страховой взнос учтен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и в силу п. 6.1. ст. 78 НК РФ возврату не подлежит, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также приведенных положений Закона N 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Учитывая, что в данном случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, ограничения по возврату излишне уплаченной суммы страхового взноса, предусмотренные пунктом 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 (пункт 6.1. статьи 78 НК РФ в редакции с 01.01.2017) на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ ГУ-УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в возврате излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Алябьевым Владиславом Борисовичем страховых взносов и пени за 2014 год, изложенный в письме от 11.09.2017 N 05-06/6457 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заинтересованного лица о чрезмерности взысканных судебных расходов не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом.

Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя или доказывающие их чрезмерность, заинтересованным лицом суду не представлены. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе несложность спора не отменяет объем работы, проделанной представителем предпринимателя.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. верным.

Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципу разумности, подтверждена материалами дела. Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-79479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова