Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5703/17 по делу N А56-93524/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-93524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-93524/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (в настоящее время публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 085 089 руб. 39 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 19.12.2012 по 09.08.2013 и 542 544 руб. 70 коп. убытков в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения).

Решением от 06.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Компании 1 085 089 руб. 39 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.11.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акт от 09.08.2013 составлен без участия представителя Учреждения, так как лицо, подписавшее акт является сотрудником Общества. Надлежащим ответчиком по делу является Общество, которому по актам от 01.03.2012 N 41-УЖФ/СПб переданы в управление жилые дома, расположенные по адресу: Кадетская линия, д. 1, корп. 2 и 3, и с которым заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2012 по 09.08.2013 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 1, корп. 2 и 3.

По результатам проверки указанных жилых домов представителем Компании - открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" - выявлен факт потребления в спорный период Учреждением тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, что подтверждается актом от 09.08.2013.

После составления названного акта Компания выставила Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной без договора тепловой энергии.

Поскольку оплату Учреждение в добровольном порядке не произвело, Компания, указав на наличие у него 1 085 089 руб. 39 коп. задолженности, дополнительно доначислила на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) 542 544 руб. 70 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с Учреждения и субсидиарного должника (при недостаточности денежных средств у основного должника) в пользу Компании 1 085 089 руб. 39 коп. долга; в иске к Обществу и во взыскании убытков отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 19.12.2012 по 09.08.2013 спорные жилые дома потребляли тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривает Учреждение и Министерство.

Суды правомерно отклонили довод Министерства о том, что с момента передачи спорных жилых домов по актам от 01.03.2012 N 41-УЖФ/СПб Обществу Учреждение утратило статус потребителя тепловой энергии. Суды указали, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу допущенных в постоянную эксплуатацию теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации.

Суды установили, что в спорный период Учреждение выступало абонентом (потребителем тепловой энергии), обязанным заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, то есть фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляющим конечным потребителям коммунальную услугу по теплоснабжению жилых домов.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчики документально расчет не опровергли, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения и с Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) 1 085 098 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, отказав во взыскании убытков, и отказав в иске к Обществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-93524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова