Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3953/17 по делу N А56-52783/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-52783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Кривощековой Е.А. (доверенность от 28.12.2016 N 42/16), Мухина П.Н. (доверенность от 31.05.2017 N 22117), от общества с ограниченной ответственностью "ТОР" Лешке Е.Й. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-52783/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, ОГРН 1117847417632, ИНН 7804470070 (далее - Общество), о взыскании 11 686 760 руб. руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 6/15 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению на период строительства сохранности объекта строительства - ИТ-парка по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, кварталы 6,6А (севернее ул. Новоселов), а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015; окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушение.

Общество обязано оказать услуги по сохранности объекта, а по истечению срока оказания услуг передать его Учреждению в том же состоянии, в котором он был передан по актам передачи под охрану (пункты 3.11-3.11.5).

В случаях, установленных в пункте 5.4 Контракта, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что в результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие части переданного под охрану имущества.

В ходе проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-СПб" на основании государственного контракта от 30.03.2016 N 18/16 инвентаризации установлено, что стоимость ущерба составила 11 686 760 руб. 45 коп.

Поскольку Общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 3.4 Контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем подписания соответствующих актов, итоговая приемка оказанных услуг производится заказчиком по завершении оказания всего объема услуг по Контракту до истечения срока его действия.

Судами установлено, что стороны ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Из акта от 31.12.2015 N 1 следует, что в декабре 2015 года услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта; претензии по качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

Из подписанного сторонами 31.12.2015 соглашения о расторжении Контракта также усматривается, что у заказчика отсутствовали претензии по сохранности имущества.

Учреждение оплатило оказанные по Контракту услуги в полном объеме.

Письмами от 30.12.2015 N 10-12/10, 11-12/10, Общество поставило Учреждение в известность, что после 31.12.2015 у Общества не будет законных оснований для нахождения на объекте, в связи с чем оно не будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу заказчика.

Обществом 29.12.2015 издан приказ о назначении ответственных лиц за приемку-передачу объекта. Письмом от 30.12.2015 (получено Учреждением 30.12.2015) Общество пригласило заказчика на сдачу-приемку объекта 31.12.2015.

В указанную время и дату на объект представители Учреждения не явились.

Из представленного Обществом в материалы дела протокола по инвентаризации сдаваемого объекта от 30.12.2015, составленного с участием представителей Учреждения Ерехинского Н.В., Мухина П.Н., следует, что последние от подписания протокола отказались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество предприняло все меры по сдаче-приемке объекта в установленном порядке до истечения срока действия Контракта, Учреждение подписало акт о приемке услуг за декабрь 2015 года и соглашение о расторжении от 31.12.2015, указав на отсутствие претензий к оказанным услугам.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-52783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова