Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-35001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-52783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Маренков А.А. по доверенности от 28.12.2016, Кривощекова Е.А. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Лешке Е.Й. по доверенности от 30.08.2016,Посткова Л.И. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35001/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-52783/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тор"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН: 1027809187196, далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тор" (адрес: Россия 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, ОГРН: 1117847417632, далее - ответчик, Общество) ущерба в размере 11 686 760 руб. руб. 45 коп.

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 сторонами заключен государственный контракт N 6/15 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика (истца) оказывать услуги по обеспечению сохранности объекта строительства "Инженерная подготовка и инженерное обеспечение территории ИТ-парка на период строительства. Инженерное обеспечение функционирования ИТ-парка по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, кварталы 6,6А, севернее ул. Новоселов", а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ответчик обязан оказывать услуги по сохранности объекта, а по истечению срока оказания услуг, на основании пунктов 3.11-3.11.5 передать его истцу в том же состоянии, в котором он был передан по актам передачи под охрану.

В соответствии с пунктами 3.17 и 5.4 контракта, ответчик несет материальную ответственность за ущерб.

Как указывает истец, в результате проверки сохранности объекта сотрудниками истца 31.12.2015, в ходе инвентаризации в соответствии с приказом по учреждению от 29.12.2015 N 124/15 согласно актам передачи под охрану от 01.02.2015 NN 1, 4, 5, 6, 7, 8 выявлено отсутствие части переданного имущества.

Истец заключил с ООО "ЭЗОИС-СПб" государственный контракт от 30.03.2016 N 18/16, в соответствии с которым ООО "ЭЗОИС-СПб" приняло на себя обязательства по проведению инвентаризации 2 БКТП (3 шт.) и 4 БКТП (3 шт.), расположенных на объекте с представлением заключения о некомплектности, расчета стоимости отсутствующего оборудования и его монтажа.

ООО "ЭЗОИС-СПб" по результатам инвентаризации оформлено Заключение (том 1 люд 75-104), которым установлено, что стоимость ущерба составляет 11 686 760 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению материального ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно, руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного сторонами спора договора усматривается, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, отсутствие необходимости доказывать вину ответчика не освобождает истца от необходимости доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта между сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг. Последний акт N 1 был подписан 31.12.2015, согласно которому работы в декабре 2015 года были выполнены исполнителем надлежащим образом, по качеству оказанных услуг заказчик не имеет претензий к к исполнителю.

Согласно пункту 6.1 контракта, срок его действия - до 31 декабря 2015 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Руководствуясь пунктом 6.4 контракта, а также положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении, о чем 31.12.2015 подписали соответствующее Соглашение также без претензий и замечаний по сохранности имущества.

Окончательный расчет с Исполнителем по Контракту произведен. Последний по хронологии акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.12.2015 подписан без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика подразумевало применение специальных средств, материалов и оборудования, обеспечивающего сохранность объекта, а также необходимость постоянного присутствия на Объекте специалистов Ответчика, окончание срока действия Контракта повлекло за собой необходимость освобождения Ответчиком Объекта от принадлежащего ему имущества и оборудование.

Письмами N 10-12/10 от 30.12.2015 (вх. N 3074/15 от 30.12.2015), N 11-12/10 от 30.12.2015 ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что после 31.12.2015 у ответчика не будет оснований для нахождения на объекте и продолжения оказания услуг по обеспечению сохранности объекта, в связи с чем объект будет покинут после истечения срока действия контракта. 29.12.2015 Обществом издан приказ о назначении ответственных лиц за приемку-передачу объекта.

Обществом представлен протокол проведения мероприятий по инвентаризации от 30.12.2015 с участием представителей истца, согласно которому, последние от подписания протокола отказались.

Письмом от 30.12.2015 ответчик предлагал истцу 31.12.2015 прибыть на объект для осуществления сдачи-приемки объекта, которое получено дирекцией 30.12.2015. Вместе с тем, 31.12.2015 представители истца не явились на объект для осуществления его приемки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав акт услуг за декабрь 2015 года и соглашение о расторжении от 31.12.2015, истец указал на отсутствие претензий к оказанным услугам.

Не подписание сторонами итогового акта приема-передачи объекта в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика.

Означенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Представленные истцом доказательства необеспечения ответчиком сохранности переданного ему под охрану имущества, исследованы апелляционным судом в судебном заседании.

В письме от 22.01.2016 N 57/16 (том 1 л.д. 39-44) Дирекцией указано на отсутствие материалов и оборудования, в частности, в отношении БКТП 1.1, переданных по акту от 01.02.2015 N 1:

- поз.4.2 - шкаф линейный 400В - не комплектность медных шин;

- поз.4.2.4 - автоматический выключатель 1600А ВА 55-45 Про - 2 шт.

В акте от 01.02.2015 N 1 (том 1 л.д. 50-55) позиция 4.2 шкаф линейный 400В не содержит сведений о комплектации медными шинами и количестве таких шин. Согласно пункту 4.2.4 акта от 01.02.2015 в составе БКТП 1.1 передано следующее - автоматический выключатель 1600А выкатного исполнения (линейный) ВА 55-45 Про 1600А МРТПро - 8 штук. В Заключении ООО "ЭЗОИС-СПб", которым истец обосновывает иск, по пунктам 4.2 и 4.2.4 количество переданного оборудования соответствует количеству "по факту".

Аналогичные "несоответствия" выявлены и по другим позициям: Вспомогательное оборудование - позиция 4 Акта от 01.02.2015 и Заключения ООО "ЭЗОИС-СПб" - передано под охрану и обнаружено "по факту" 52 м шпага, недостача не выявлена; позиции 15 и 16 - пальцы для подъема ОП и пальцы для подъема ТП в количестве 8 штук согласно акту от 01.02.2015 не переданы под охрану ввиду отсутствия "по факту" (том 1 л.д. 52), в Заключении ООО "ЭЗОИС-СПб" данные позиции вообще отсутствуют.

При этом представитель истца не смог представить объяснений указанным судом несоответствиям, что свидетельствует о недоказанности иска ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения охранной организации к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных недостачей имущества истца, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-52783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова