Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4650/17 по делу N А05-8834/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А05-8834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" Скачковой О.А. (доверенность от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Дербина Д.В. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-8834/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 62, ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 19, ОГРН 1042900010955, ИНН 2901124051 (далее - Общество), о взыскании 9 468 087 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 276 021 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Предприятием (пользователем) и Обществом (местодателем) заключен договор N 19/Х/10, в соответствии с условиями которого Общество предоставляет Предприятию на возмездной основе возможность размещения на опорах линий наружного освещения.

Также между Предприятием (пользователем) и Обществом (местодателем) 01.03.2011 заключен договор N 24/Х/11, в соответствии с условиями которого Общество предоставляет Предприятию на возмездной основе возможность размещения на опорах, указанных в приложении N 1, знаков дорожного регулирования и светофорных объектов.

Предприятие во исполнение обязательств по договорам за период с августа 2013 по март 2016 года перечислило Обществу 9 468 087 руб. 27 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А05-10400/2015, вступившим в законную силу, Обществу отказано в иске о признании права собственности на опоры контактной сети и электролиний наружного освещения. При этом установлено, что Общество не приобрело право собственности на спорные опоры, которые не являются самостоятельными объектами права, а входят в состав объектов недвижимого имущества (электролиний наружного освещения), находящегося в муниципальной собственности, и переданы в хозяйственное ведение Предприятию.

Предприятие 10.08.2016 направило Обществу претензию о возврате 9 468 087 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Поскольку претензия была оставлена без ответа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по договорам, обосновав данное требование нормами статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о возврате уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение договоров Обществом началось в 2010 - 2011 годах.

Суды согласились с доводами Общества, посчитав, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных договоров исчисляется со дня, когда началось их исполнение, а именно со дня внесения первых спорных платежей, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Подписав договоры, Предприятие приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренных сделками, условия которых исполнялись пользователем с 2010 года и возражений не вызывали. Недействительными в установленном порядке договоры не признаны.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата Предприятием произведена во исполнение обязательств по договорам.

Факты исполнения договоров подтверждаются актами, счетами, платежными поручениями.

Претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств и исключении спорного имущества их договоров, истец направил Обществу только 10.08.2016.

Доказательства злоупотребления правом со стороны Общества в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов и, учитывая изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А05-8834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова