Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А05-8834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" представителей Онегина В.Л. по доверенности от 22.02.2017 и Щукаева А.С. по доверенности от 22.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Элком" представителя Дербина Д.В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-8834/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708; ИНН 2901003160; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 62; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1042900010955; ИНН 2901124051; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 19; далее - Общество) о взыскании 9 744 108 руб. 31 коп., из них 9 468 087 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 276 021 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание доводы истца, не опровергнутые стороной ответчика, о недобросовестном поведении последнего. Как указывает апеллянт, недобросовестное поведение Общества заключается в том, что оно, осознавая отсутствие у него права собственности на имущество, а также, получая ежемесячно-акцептованные от Предприятия счета и письма со ссылкой на прекращение их выставления, продолжало выставлять счета в полном объеме. Кроме того, суд не принял во внимание ссылку истца о времени, когда ему стало известно о неправомерном поведении ответчика. Ввиду отсутствия каких-либо документов у истца, подтверждающих право собственности, иного основания, кроме как полагаться на действительность сделки у него не имелось. Ответчиком данный факт опровергнут не был и доказательств обратного также не предоставлено.

Представители Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (пользователь) и ответчиком (местодатель) заключен договор от 01.03.2011 N 24/Х/11 о предоставлении места для размещения знаков дорожного регулирования и светофорных объектов, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу на возмездной основе возможность размещения на опорах знаков дорожного регулирования и светофорных объектов.

Помимо этого, истцом (пользователь) и ответчиком (местодатель) заключен договор от 01.06.2010 N 19/Х/10 о предоставлении места для размещения линий наружного освещения, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу на возмездной основе возможность размещения на опорах линий наружного освещения.

Арбитражным судом Архангельской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрено дело N А05-10400/2015 по иску Общества к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности на опоры контактной сети.

В соответствии с Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А05-10400/2015, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отношении указанных в исковом заявлении опор истцом представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выписки из реестра недвижимого имущества, согласно которым линии электропередач относятся к муниципальной собственности и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В качестве документов-оснований для регистрации права муниципальной собственности в свидетельствах указано Постановление ВС РФ N 3020-1, решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 N 164.

При рассмотрении дела N А05-10400/2015, суд установил, что из технических паспортов, имеющихся в материалах дела, следует, что опоры являются составной частью единого объекта - электролинии уличного освещения, поэтому муниципальное образование "Город Архангельск" правомерно зарегистрировало свои права на данное имущество в реестре.

Согласно представленному истцом расчету во исполнение обязательств по договору от 01.03.2011 N 24/Х/11, а также по договору от 01.06.2010 N 19/Х/10 за период с августа 2013 года по март 2016 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 468 087 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 9 468 087 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования мотивированы недействительностью договоров, подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал указанный срок пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Предприятием исковых требования является взыскание денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А05-10400/2015, суд первой инстанции правильно установил, что заключенные между Предприятием и Обществом договоры являются ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, признание договора от 01.03.2011 N 24/Х/11, а также договора от 01.06.2010 N 19/Х/10 недействительными (ничтожными) исключает право Общества требовать исполнения Предприятием денежного обязательства, предусмотренного поименованными договорами, а в случае его исполнения возлагает обязанность возвратить все полученное по сделке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно определил, что в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора от 01.06.2010 N 19/Х/10, сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2010, согласно которому пользователь принял во временное пользование места для размещения наружного освещения. Оплата предъявленного к оплате счета за июнь 2010 года от 25.06.2010 N 85 на 439 800 руб. произведена Предприятием платежным поручением от 01.07.2010 N842.

Во исполнение условий Договора от 01.03.2011 N 24/Х/11, сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2011, согласно которому пользователь принял во временное пользование места для размещения знаков дорожного регулирования и светофорных объектов. Оплата предъявленного к оплате счета за март 2011 года от 31.03.2011 N 61 на 152 700 руб. произведена Предприятием платежным поручением от 08.04.2011 N429

Соответственно, срок исковой давности по возврату исполненного по договору от 01.06.2010 N 19/Х/10 и по договору от 01.03.2011 N 24/Х/11, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения в 2013 году и в 2014 году, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Предприятия с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности сделки только 23.08.2016 (т. 1 л.д. 2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска за пределами срока давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом названного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении указанных выше договоров с должной осмотрительностью у истца имелась возможность определить отсутствие у Общества права собственности на поименованные в договорах опоры контактной сети.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-8834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев