Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-2719/17 по делу N А56-32089/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А56-32089/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Лахтикова О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 37/1/2017-ДОВ), от общества с ограниченной ответственностью "Крон-СПб" Балыча О.В. (доверенность от 22.02.2017 б/н),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-32089/2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-СПб", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, пом. 325, ОГРН 1027804200632, ИНН 7806020051 (далее - Общество), о взыскании 2 498 341 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.04.2015 N 37/4330-Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Бюро взыскано 1 200 000 руб. пеней и 38 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу договора. При рассмотрении спора суды квалифицировали договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, в то время как Общество считает, что данный договор представляет собой исключительно договор подряда. Также Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок заключения (вступления в силу) договора, поскольку предмет договора был определен лишь после подписания дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 1, в связи с чем податель жалобы полагает, что исполнение обязательств следует исчислять с учетом этой даты с соответствующим сдвигом сроков выполнения работ соразмерно периоду, необходимому для выполнения определенного вида работ. Кроме того, Общество отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно определен порядок начисления и размер неустойки. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следовало производить исходя не из общей цены договора, а из стоимости отдельных работ, поименованных в приложениях N 1 и N 2, с разделением на вид и цену конкретного этапа.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключили договор подряда от 15.04.2015 N 37/4330-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению заготовок крепежных изделий для разъемных соединений АЭУ по ГОСТ Р 54786-2011 из стали 38ХНЗМФА 2 (далее по тексту "работы") и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора следующим образом: начальный срок выполнения работ - 20.04.2015, но не ранее получения письма-поручения о назначении уполномоченной организации (пункт 2.1.1 договора); конечный срок выполнения работ - 15.10.2015 (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из положений пункта 3.1 договора, расчеты за выполняемые работы заказчик осуществляет по ценам, указанным в смете (расчете стоимости, калькуляции). При этом общую стоимость выполняемых работ стороны определили равной 13 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных надлежащим образом работ осуществляется в течение 15 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2 договора сторона, право которой, по ее мнению, нарушено, направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом, с приложением подтверждающих требование документов. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что календарным планом были предусмотрены даты отдельных 4-х этапов работ и дальнейшая поставка результатов работ, однако Общество в срок работы не выполнило и задержало поставку по 3-м этапам, тем самым нарушив срок выполнения работ, Бюро направило в адрес подрядчика претензию от 16.12.2015 N /55/2015-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

В ответном письме от 17.02.2016 N 02/16-73-М подрядчик указал, что считает требование о выплате неустойки по выполнению работ в рамках спорного договора необоснованной.

Не согласившись с позицией подрядчика и полагая, что обязательства по договору выполнены Обществом ненадлежащим образом, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине подрядчика и последний принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, с учетом изменения его предмета в процессе исполнения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Бюро требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на правомерность начисления заказчиком неустойки за нарушение Обществом сроков. При этом, суд учел заявленное Обществом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций признали его смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу договора, который является договором подряда, а не смешанным и содержащим элементы подряда и поставки, являются неубедительными, поскольку при толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует статья 431 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что поскольку наименование и стоимость работ были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору некорректно (графа "N чертежа" содержала опечатки в строках 5-8), сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.07.2015 N 1 к договору, согласно которому приложение N 1 к договору в редакции от 15.04.2015 признано сторонами недействительным и утверждена новая редакция данного приложения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок надлежащего заключения (вступления в силу) договора.

Указанная позиция подателя жалобы не может быть принята судом округа по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при заключении дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 1 стороны, исправляя техническую ошибку, допущенную ими в приложении N 1 к договору, отдельно отметили, что во всем остальном, не предусмотренным данным соглашением, они руководствуются условиями договора (пункт 4).

Согласно пункту 10.1 договора, все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Внося коррективы в приложение N 1 к договору, стороны не посчитали необходимым внести изменения в сроки выполнения работ, в связи с чем следует считать, что с иными условиями договора на момент заключения дополнительного соглашения от 06.07.2015 N 1, они были согласны.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводом апелляционного суда о том, что заключая дополнительное соглашение без внесения изменений в пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору, устанавливающие сроки передачи товара, Общество приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке товара в изначально согласованные сроки.

В обоснование довода кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки исходя из общей цены договора, а не из стоимости отдельных работ с разделением на вид и цену конкретного этапа, податель жалобы ссылается на сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данный довод Общества ошибочным, поскольку в рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что Общество, возражая против расчета неустойки Бюро, своего обоснованного и документально подтвержденного контррасчета не представило.

Вместе с тем обязанность по доказыванию названных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств продления сторонами сроков по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование Бюро о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-32089/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина