Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-2719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-32089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Лахтиков О.А. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: Зибрин С.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28924/2016) АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-32089/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Крон-СПб"

о взыскании пени

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: 1089847327415; ИНН: 7806394392) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-СПб" (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН: 1027804200632; ИНН: 7806020051) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.04.2015 N 37/4330-Д в сумме 2 498 341 руб. 89 коп.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи товара. По мнению истца, сторонами не согласовывалось изменением сроков доставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.04.2015 N 37/4330-Д (далее - Договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению заготовок крепежных изделий для разъемных соединений АЭУ по ГОСТ Р 54786-2011 из стали 38ХНЗМФА (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результаты работ, в соответствии с требованиями настоящего договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 16.12.2015 N /55/2015-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ и передачи товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - 20.04.2015, но не ранее получения письма-поручения о назначении Уполномоченной организации; конечный срок выполнения работ - 15.10.2015. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что наименование и стоимость работ согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору некорректно, графа "N чертежа" содержит опечатки в строках 5-8. В связи с этим 06.07.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору, согласно которому Приложение N1 к Договору в редакции от 15.04.2015 признано сторонами недействительным, утверждена новая редакция Приложения N1 к Договору, в которой устранены технические ошибки.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно начислил неустойку с 30.05.2016, в то время как предмет договора согласован только 06.07.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку в части товара, поставка которого установлена до 30.05.2015, предмет Договора не был изменен.

Кроме того, заключая Дополнительное соглашение N 1 к Договору без внесения изменений в пункт 2.1 Договора и Приложение N 2 к Договору, устанавливающие сроки передачи товара, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара в изначально согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что письмом уполномоченного представителя истца (начальника ОВК О.А. Фертиха) от 27.04.2015 N 418-04/343 сроки выполнения работ изменены, поскольку в пункте 10.1 Договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В рассматриваемом случае, письмо начальника ОВК О.А. Фертиха от 27.04.2015 N 418-04/343 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами сроков передачи товара, поскольку составлено в одностороннем порядке, а полномочия лица, подписавшего письмо, не подтверждены документально.

Также апелляционный суд не усматривает факт просрочки кредитора, поскольку материалами дела не доказано, что истец уклонялся от принятия надлежащего исполнения Договора в установленный срок, а также иными действиями (бездействием) препятствовал своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Обязательства истца, зафиксированные в Договоре, были выполнены им надлежащим образом, Технические задания, содержащие, в том числе чертежи деталей, переданы ответчику в момент подписания Договора (Приложения N 4 и N 5 к Договору).

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Расчет неустойки за период с 30.05.2015 по 06.10.2015 в сумме 2 498 341,89 руб., представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая высокий размер процентной ставки, установленной пунктом 6.1 Договора, незначительный период просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и считает возможным снизить ее размер до 1 200 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Исходя из изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-32089/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Крон-СПб" (ОГРН 1027804200632) в пользу АО "Центральное конструкторское машиностроение" (ОГРН 1089847327415) пени сумме 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 38 492 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев