Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4798/17 по делу N А66-7927/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А66-7927/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая" г. Ржева директора Мансуровой М.И. (приказ от 01.10.2015 N 33-к), представителем Шиловой Н.Г. (доверенность от 29.05.2017) и Бускиной Н.М. (доверенность от 29.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 12.04.2017 N 03-19/8) и Куприянова М.В. (доверенность от 12.04.2017 N 03-19/31),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая" г. Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-7927/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая" г. Ржева, место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Садовая улица, дом 34, ОГРН 1026901851998, ИНН 6914001135 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 21.04.2016 N 6-11 в части доначисления 10 691 726 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 2 896 455 руб. 16 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 466 138 руб. 49 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 20.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что ряд представленных заявителем доказательств не получили оценки судов, просит отменить решение от 20.10.2016 и постановление от 31.01.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно подтверждена правомерность исключения Инспекцией из состава расходов по единому налогу по УСН понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Стругановой Ириной Владимировной, Григорьевым Дмитрием Борисовичем и Орловым Геннадием Анатольевичем, а также обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МПК Продсервис", "Мелисса-К" и "Продукты оптом", поскольку имеющиеся у заявителя накладные и кассовые чеки подтверждают закупку продуктов питания у контрагентов, которые включены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суды, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не учли, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может подтверждать неосуществление ими в действительности финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суды, как полагает заявитель, необоснованно возложили на Предприятие ответственность за действия поставщиков, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, а также не приняли во внимание, что расходы заявителя на покупку продуктов питания у спорных контрагентов имели производственный характер, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и имеют разумное экономическое обоснование. Относительно взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Крейчманом Владимиром Павловичем и Замятиным Константином Львовичем податель жалобы указывает на отсутствие у Инспекции каких-либо замечаний к представленным Предприятием документам при проведении камеральных налоговых проверок. Более того, по мнению Предприятия, в обжалуемых судебных актах отражена только оценка судами первичной документации заявителя о закупках продуктов питания в 2012 - 2013 годах, обстоятельства, связанные с приобретением и оплатой товара в 2014 году, судами не установлены и в принятых судебных актах не отражены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 29.02.2016 N 1 и приняла решение от 21.04.2016 N 6-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 10 691 726 руб. единого налога по УСН, начислено 2 896 455 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 466 138 руб. 49 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 05.07.2016 N 08-11/133 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприятие в 2012 - 2014 годах осуществляло деятельность по поставке продуктов питания и приготовлению пищи для детских садов, школ, детского дома и учреждений здравоохранения (родильный дом, противотуберкулезный диспансер, наркологические диспансеры) г. Ржева Тверской области на основании заключенных муниципальных контрактов. В отношении этой деятельности Предприятие применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Предприятием на 79 965 644 руб. 63 коп. налоговой базы по единому налогу по УСН по причине неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога затрат на приобретение продуктов питания у индивидуальных предпринимателей Крейчмана В.П., Замятина К.Л., Стругановой И.В., Григорьева Д.Б. и Орлова Г.А., а также ООО "МПК Продсервис", ООО "Мелисса-К" и ООО "Продукты оптом".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 254, 346.14, 346.16, 346.18 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2012 году) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу, что представленные Предприятием документы не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем не подтверждают спорные расходы налогоплательщика. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом создания Предприятием фиктивного документооборота с контрагентами, отсутствия реальности хозяйственных операций, а также иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением N 53.

Положения статьей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по единому налогу по УСН подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по единому налогу по УСН, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Признавая законным и обоснованным доначисление налогоплательщику по итогам проверки единого налога по УСН, начисление пеней и штрафа, суды исходили из того, что установленные Инспекцией противоречия и несоответствия в документах, представленных Предприятием для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, не подтверждают факт несения спорных расходов и свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, связанных с приобретением продуктов питания, а также о непроявлении Предприятием должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных индивидуальных предпринимателей и организаций в качестве контрагентов.

Делая вывод о доказанности Инспекцией нереальности операций по приобретению Предприятием товара у индивидуальных предпринимателей Крейчмана В.Н. и Замятина К.Л., суды приняли во внимание, что накладные, оформленные при приемке продуктов от этих контрагентов, не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, а кассовые чеки составлены с нарушением обязательных требований, поэтому не подтверждают факт оплаты товара. Суды также учли, что указанный в оформленных от имени этих контрагентов документах индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) не принадлежит Крейчману В.Н. и Замятину К.Л.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, ИНН 771501008052 присвоен не Крейчману В.Н., а гражданину Соболеву Владимиру Германовичу, который ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако с 20.12.2010 снят с учета. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Соболев В.Г. сообщил, что в 2012 - 2014 годах не занимался предпринимательской деятельностью, является пенсионером, никаких финансово-хозяйственных операций с Предприятием не имел, договоров не заключал, товар не поставлял.

Инспекцией также выяснено, что ИНН 771500033943, указанный в документах, оформленных с индивидуальным предпринимателем Замятиным К.Л., не присваивался никакому физическому лицу, поскольку данный ИНН не соответствует Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@.

Согласно информации, полученной налоговым органом от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тверской области, граждане Крейчман В.П. и Замятин К.Л. не значатся в качестве лиц, зарегистрированных по месту жительства (по месту пребывания) либо снятых с учета; в базе АС "Российские паспорт" документов на них не найдено.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что первичная документация, оформленная Обществом с лицами, которым не выдавался паспорт и не присваивался ИНН, а также которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и по месту жительства (пребывания), не может являться основанием для получения налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени Крейчмана В.Н. и имеющих ИНН 771501008052 Соболева В.Г., Инспекцией не проводилась, поэтому нельзя утверждать, что документы не подписаны Соболевым В.Г. и им не поставлялся товар, обоснованно отклонен судами.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо доказательств наличия взаимоотношений с Соболевым В.Г. и поставки им продуктов питания налогоплательщик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в ходе камеральных проверок налоговым органом не выявлено нарушений при учете налогоплательщиком в составе расходов по единому налогу по УСН затрат на приобретение товара у индивидуальных предпринимателей Крейчмана В.П. и Замятина К.Л., в данном случае не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Суды подтвердили обоснованность довода Инспекции о том, что затраты на приобретение продуктов питания у индивидуальных предпринимателей Стругановой И.В., Григорьева Д.Б. и Орлова Г.А., а также ООО "МПК Продсервис", ООО "Мелисса-К" и ООО "Продукты оптом" неправомерно включены Предприятием в состав расходов по единому налогу по УСН.

Исследовав и оценив первичную документацию Предприятия по сделкам с указанными контрагентами, суды пришли к выводу, что накладные и кассовые чеки не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных расходов. Как указали суды, накладные, на основании которых оформлялась приемка продуктов питания от поставщиков, составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают факт поставки и получения товара от спорных поставщиков. Представленные налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты товара наличными денежными средствами кассовые чеки, не содержащие обязательного реквизита - номера ЭКЛЗ (электронной кассовой лентой защищенной) контрольно-кассовой техники, не расценены судами в качестве доказательства оплаты товара.

Судами принято во внимание, что в полученной Инспекцией информации от производителей продуктов питания, указанных в сертификатах соответствия, организации-производители не подтвердили наличие взаимоотношений, касающихся поставок продуктов, с заявленными Предприятием контрагентами. Более того, представленные Предприятием сертификаты соответствия и декларации о соответствии невозможно соотнести с продуктами питания, закупленными согласно накладным у спорных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства суды также учли установленные Инспекцией обстоятельства, характеризующие контрагентов и свидетельствующие о неосуществлении ими хозяйственных операций с заявителем. В частности, судами выяснено, что индивидуальный предприниматель Струганова И.В. состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве в период с 28.12.2005 по 03.02.2015 и прекратила свою деятельность с 03.02.2015. Сведения, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, не подтверждают наличие у Стругановой И.В. хозяйственных операций с Предприятием, а также зарегистрированной контрольно-кассовой техники с номером, указанным в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком. Мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей Григорьева Д.Б. и Орлова Г.А. подтверждают прекращение этими лицами ведение деятельности с 22.04.2014 и 12.12.2014 соответственно. Допрос указанных лиц в качестве свидетелей провести невозможно в связи с отсутствием их по месту жительства. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве сообщила, что Орлов Г.А. не подавал отчетность с момента постановки на налоговый учет, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представил, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Относительно ООО "МПК Продсервис" и ООО "Мелисса-К" судами установлено, что ООО "МПК Продсервис" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2005 года, а ООО "Мелисса-К" с момента постановки на налоговый учет. Данные организации контрольно-кассовой техники не имели, 14.10.2013 и 08.10.2013 соответственно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "МПК Продсервис" Сулейманов Ахмет-Али Ахьятович при допросе в качестве свидетеля показал, что руководителем и учредителем данной организации не являлся, зарегистрировал несколько юридических лиц за вознаграждение, однако информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций не располагает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Продукты оптом" 28.05.2013 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Водный дом" (далее - ООО "Водный дом"), которое не представило какие-либо документы по взаимоотношениям присоединенной организации с Предприятием по запросу Инспекции. Деятельность ООО "Водный дом" прекращена 05.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛС" (ИНН 2543016600), которое также не представило документы по операциям ООО "Продукты оптом" с Предприятием.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные Предприятием документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью завышения расходов по единому налогу по УСН; о том, что Предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что отдельные недостатки в оформлении накладных являются несущественными и не препятствуют идентификации существа хозяйственной операции и ее участников; выявленные налоговым органом пороки в оформлении кассовых чеков не подтверждают нереальность операций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку исследованных ими доказательств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между Предприятием и заявленными контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции, а представленные документы содержат недостоверные сведения и могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела суды также в числе прочего учли, что при наличии у Предприятия расчетного счета, через который производилась оплата продуктов питания иным контрагентам - Ржевской птицефабрики филиала N 1 общества с ограниченной ответственностью "Дантон-птицепром", открытым акционерным обществам "Тверьхлебпром "Ржевский хлебокомбинат" и "Молоко", оплата закупленных у спорных контрагентов продуктов питания осуществлялась только наличными денежными средствами, для чего со счета снимались денежные средства с уплатой банку комиссии в размере 794 310 руб.

Получили надлежащую правовую оценку и показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки сотрудников Предприятия Чуруты Натальи Ивановны и Суворовой Валентины Александровны, директора Предприятия Мансуровой Марии Ивановны и главного бухгалтера Шиловой Натальи Гурьевны, а также водителя Суслова Владимира Валерьевича, осуществлявшего доставку продуктов питания в адрес Предприятия.

Утверждение подателя жалобы о том, что показаниями указанных лиц в совокупности с путевыми листами подтверждается как факт реального приобретения товара, так и несение Предприятием затрат на их приобретение, было предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонено.

Ссылка Предприятия на то, что цены на закупленные у спорных поставщиков продукты питания были ниже рыночных, соответственно, налогоплательщик экономил на производстве продукции, поставляемой в дальнейшем государственным и муниципальным заказчикам, не опровергает вывод судов о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с организациями и индивидуальными предпринимателями с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют и о необоснованности вывода судов о том, что Предприятие при выборе спорных индивидуальных предпринимателей и организаций не удостоверилось в их правоспособности и государственной регистрации, наличии у них необходимых ресурсов для осуществления поставки продуктов питания.

Позиция подателя жалобы о том, что Предприятие является единственным поставщиком для социальных учреждений г. Ржева и работало в спорном периоде при постоянно существующей задолженности государственных и муниципальных заказчиков, поэтому существенным при выборе контрагентов для него были низкие цены на продукты питания и условия оплаты, предусматривающие отсрочку, правомерно не принята судами.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Предприятия выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А66-7927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая" г. Ржева - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева