Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А66-7927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия директора Мансуровой М.И., Бускиной Н.М. по доверенности от 29.09.2016, Шиловой Н.Г. по доверенности от 22.08.2016, Маслаковой Е.Н. по доверенности от 22.08.2016, от налоговой инспекции Арсеньевой М.А. по доверенности от 01.12.2016, Куприянова М.В. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу N А66-7927/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая" (ОГРН 1026901851998, ИНН 6914001135; место нахождения: 172386, город Тверь, улица Садовая, дом 34; далее - МУП "Школьно-базовая столовая", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.04.2016 N 6-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 10 691 726 руб., пеней - 2 896 455,16 руб., штрафа - 466 138,49 руб.

Решением суда от 20 октября 2016 года решение налоговой инспекции от 21.04.2016 N 6-11 признано недействительным в части наложения штрафа за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления, установив его в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу МУП "Школьно-базовая столовая" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2016.

Предприятие не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 10 691 726 руб., пеней - 2 896 455,16 руб., а также в части отмены обеспечительных мер. Просит удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 29.02.2016 N 1 и вынесено решение от 21.04.2016 N 6-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.07.2016 N 08-11/133 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприятие в 2012-2014 годах применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину материальных расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 -21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае предприятие в проверяемый период осуществляло деятельность по поставке продуктов питания и приготовлению пищи для детских садов, школ, детского дома и учреждений здравоохранения города Ржева.

Оплата за продукты питания, поставляемые предприятием в адрес детских садов и школ, осуществлялась за счет бюджетных средств города Ржева и субсидий из областного бюджета.

Для обеспечения указанных видов деятельности предприятие в 2012-2013 годах закупало продукты питания в том числе у следующих контрагентов: индивидуальных предпринимателей Крейчмана В.П., Замятина К.Л., Стругановой И.В., Григорьева Д.Б., Орлова Г.А., ООО "Мелиса-К", ООО "МПК "Продсервис", ООО "Продукты оптом".

Затраты по приобретенным у указанных поставщиков продуктам питания учтены предприятием в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи применением УСН, за 2012 -2013 годы.

В подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами предприятие представило соответствующие накладные и кассовые чеки.

Налоговая инспекция при проверке установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании предприятием формального документооборота для искусственного увеличения размера понесенных расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами. В связи с чем налоговая инспекция вделала вывод о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога по УСН за 2012-2013 годы затрат на приобретение продуктов питания у данных контрагентов, и соответственно о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу и налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Подтверждается материалами дела, что гражданин Крейчман В.П. зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания) либо снятым с учета не значится, в базе АС "Российский паспорт" сведения и документы в отношении него отсутствуют (ответ УФМС по Тверской области от 29.09.2015 N 1/6-1448); ИНН 771501008052, указанный в представленных от имени Крейчман В.П. документах, принадлежит Соболеву В.Г., который снят с учета как индивидуальный предприниматель 20.12.2010.

При допросе в качестве свидетеля Соболев В.Г. пояснил, что у него в 2005 году похищен паспорт, предпринимательская деятельность им не осуществлялась, с предприятием он взаимодействие не осуществлял (протокол допроса от 03.06.2015 N 3221). Также согласно ответу ООО "Строительная фирма "Прайс" от 28.08.2015 N 59 Соболев В.Г. является его сотрудником, никакого отношения к предприятию не имеет и в городе Ржеве не был.

В представленных кассовых чеках, подтверждающих оплату приобретенных продуктов питания у Крейчмана В.П., отсутствуют обязательные реквизиты - номер ЭКЗЛ (эксплуатация в нефиксальном режиме).

В товарных накладных, представленных предприятием в подтверждение приобретения продуктов питания у Крейчмана В.П., отсутствует обязательный реквизит - наименование должностного лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что фактически товар по накладным, оформленным от имени Крейчмана В.П., поставлял Соболев В.Г., с которым в 2005 году заключен договор поставки, поскольку они противоречат материалам дела и предприятие не представило какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания не принимать представленный протокол допроса Соболева В.Г., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ИНН 771500033943, указанный в представленных от имени Замятина К.Л. документах, никому не присваивался, так как не соответствует Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, поскольку структура ИНН для физического лица представляет собой двенадцатизначный цифровой код, одиннадцатый и двенадцатый знак которого является контрольными числами, расчет которых происходит по специальному алгоритму.

Также гражданин Замятин К.Л. зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания) либо снятым с учета не значится, в базе АС "Российский паспорт" сведения и документы в отношении него отсутствуют (ответ УФМС по Тверской области от 29.09.2015 N 1/6-1448).

В товарных накладных, представленных предприятием в подтверждение приобретения продуктов питания у Замятина К.Л., отсутствует обязательный реквизит - наименование должностного лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление.

В представленных предприятием в подтверждение затрат за 2013-2014 годы на приобретение продуктов питания у предпринимателей Стругановой И.В., Григорьева Д.Б., Орлова Г.А., ООО "Мелиса - К", ООО "МПК "Продсервис", ООО "Продукты оптом" товарных накладных и кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в накладных - наименование должностного лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление, в кассовых чеках - номер ЭКЗЛ (эксплуатация в нефиксальном режиме).

Кроме того, контрольно-кассовая машина с номером, указанным в кассовых чеках предпринимателя Стругановой И.В., за данным лицом не зарегистрирована, за предпринимателями Григорьевым Д.Б. и Орловым Г.А., ООО "МПК "Продсервис", ООО "Мелиса-К", ООО "Продукты оптом" какая-либо контрольно-кассовая техника также зарегистрирована не была.

Как установлено налоговым органом, у предприятия имеется расчетный счет, при этом оплата закупленных у спорных контрагентов продуктов питания производилась только наличными денежными средствами, для чего со счета снимались денежные средства, за снятие которых заявителем уплачена банку комиссия в размере 794 310 руб.

При этом иным поставщикам продуктов питания, как следует из анализа выписки со счета предприятия, оплата производилась только безналичным путем.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматели Струганова И.В., Григорьев Д.Б., Орлов Г.А., ООО "Мелиса - К", ООО "МПК "Продсервис", ООО "Продукты оптом" прекратили свою деятельность в период с 2013 по 2015 годы, предприниматели и руководители обществ на допросы в налоговую инспекцию не явились.

Указанные контрагенты бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляли или представляли с нулевыми показателями.

Числящийся руководителем ООО "Продукты оптом" Сулейманов А-А.А. при допросе в качестве свидетеля показал, что руководителем и учредителем никаких юридических лиц он не являлся, при этом пояснил, что зарегистрировал несколько юридических лиц за вознаграждение (протокол допроса от 02.10.2015 N 1132).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Продукты оптом" 28 мая 2013 года реорганизовано путем присоединения к ООО "Водный дом", которое также не представило какие-либо документы по запросу налоговой инспекции. Деятельность ООО "Водный дом" прекращена 05.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БИЛС" (ИНН 2543016600), впоследствии решением от 13.07.2016 N 15-14/18661@ указанная запись признана недействительной.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "БИЛС" является массовым правопреемником других юридических лиц.

В ходе проверки налоговой инспекцией произведен допрос директора предприятия Мансуровой М.И., главного бухгалтера предприятия Шиловой Н.Г., а также Чурута Н.А. и Суворова В.А., работавших на предприятии в 2012 - 2013 годах в должностях, соответственно, заведующей производства и кладовщиком.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора предприятия Мансуровой М.И. следует, что при выборе спорных контрагентов не исследовалась их деловая репутация как поставщиков, наличие складских помещений, собственного или арендуемого автотранспорта, внесение наличных денежных средств в кассу данных лиц предприятие не осуществляло, наличные денежные средства передавались в обмен на кассовые чеки водителем Сусловым В.В., главным бухгалтером Шиловой Н.Г., кладовщиком Суворовой В.А., бухгалтерами Водолазовой В.Д. и Шкныровой В.П., личности лиц, которые приходили в качестве представителей контрагентов, не устанавливалась, фамилии, имена и отчества данных лиц не помнит, доверенности не запрашивались, копии паспортов и свидетельств о постановке на учет в качестве предпринимателя от Крейчмана В.П., Замятина К.Л., не запрашивались.

Также Мансурова М.И. показала, что передача закупленного у спорных контрагентов продуктов питания происходила в г. Ржеве и в г. Твери, где - точно не знает, товар от них доставлялся как транспортом поставщика, так и автотранспортом Отдела образования г. Ржева. При этом в отношении того, каким транспортом осуществлялась доставка продуктов поставщиками, ничего пояснить не могла.

При допросе в качестве свидетеля главный бухгалтер предприятия Шилова Н.Г. дала аналогичные показания.

Допрошенные в качестве свидетелей Чурута Н.А. и Суворова В.А., работавшие на предприятие в 2012 - 2013 годах в должностях, соответственно, заведующей производства и кладовщика, сообщили, что им выдавались денежные средства бухгалтерами Шиловой Н.Г. и Водолазовой В.Д. на приобретение продуктов питания, которые передавались поставщикам, кому именно - не помнят, а также Суслову В.В., товар привозился поставщиками, кем именно - не помнят, и Сусловым В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Суслов В.А. показал, что в 2012-2014 годах работал в Отделе образования г. Ржева водителем и осуществлял доставку продуктов питания в адрес предприятия, часть продуктов привозил от предпринимателя Артамонова, а часть продуктов забирал на трассе при въезде в г. Тверь из указанных ему автомобилях, совершал поездки один или с директором и главным бухгалтером предприятия. Также сообщил, что ему выдавались доверенности на получение продуктов питания от предприятия, а путевые листы оформлялись Отделом образования г. Ржева. Не смог пояснить, из каких именно автомобилей забирал товар, приемка товаров производилась по накладным, по которым он сверял количество и вес товара. Наличные денежные средства для расчетов за товар ему выдавались директором и главным бухгалтером предприятия, документы по получению денег и при передаче денег не оформлялись. Деньги за товар он передавал водителю и от него получал накладные и кассовые чеки. Полученные продукты питания сдавал кладовщику Суворовой В.А., а документы - директору и главному бухгалтеру предприятия.

Налоговой инспекцией в ходе проверки получены ответы от юридических лиц, которые в соответствии с представленными предприятием сертификатами на продукты являются их производителями. Данные лица отрицают наличие взаимоотношений с указанными лицами и с предприятием по поставке продуктов.

Также, как следует из пояснений представителей налоговой инспекции и подтверждается материалами дела, представленные предприятием сертификаты соответствия и декларации о соответствии невозможно соотнести с продуктами питания, закупленными согласно накладным у спорных поставщиков.

При этом, как установлено Роспотребнадзором в ходе проверки предприятия, сертификаты и декларации о соответствии приобретенного у Крейчмана В.П. мяса представлены не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что при выборе спорных контрагентов учитывалось то, что цены на поставленные ими продукты питания были ниже рыночных и оплата товара производилась с отсрочкой платежа, поскольку заявителем не представлены доказательства в их подтверждение, а также они противоречат указанных выше обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что затраты на приобретение продуктов питания фактически им понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности - поставке продуктов питания и горячего питания.

В соответствии с частью 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика в целях УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В данном случае представленные в подтверждение оплаты товара кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара, поскольку не содержат обязательных реквизитов и выданы несуществующими лицами с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за спорными поставщиками.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, налоговая инспекция правомерно сделала вывод, что предприятие не удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и в государственный регистрации данных лиц, не запросило у них правоустанавливающие документы и не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов. Действия предприятия направлены на создание формального документооборота для искусственного увеличения размера понесенных расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 15.07.2016 по данному делу обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу N А66-7972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов