Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4603/17 по делу N А56-34878/2015

19 июня 2017 г.

Дело N А56-34878/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Шемчак Н.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 06/01916), от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00017), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Андреева В.В. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-34878/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пекарный пер., 2Б, ОГРН 1024700872547, ИНН 4704011912; далее - общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. убытков.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Выборгскую таможню (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - таможня).

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 37 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 и 08.09.2016 N 307-КГ16-8443 таможне и ФТС отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 20.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-34878/2015.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2017 определение от 08.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФТС и таможни - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФТС и таможня просят отменить определение от 08.12.2016 в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов и постановление от 22.03.2017, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателей жалоб, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает критериям соразмерности и разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); суды не учли сложность и характер спора.

Кроме того, ФТС и таможня обращают внимание на то, что резолютивная часть определения о взыскании расходов с ФТС противоречит бюджетным правилам, поскольку судебные расходы подлежат взысканию не с ФТС, а с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы жалоб, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2015 N 2243 и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2016, заключенные с адвокатом Андреевым В.В.; акты от 25.12.2015 и 07.04.2016 о выполнении сторонами своих обязательств по означенным соглашениям; квитанции от 23.04.2015 к приходному кассовому ордеру N 002794, от 20.11.2015 к приходному кассовому ордеру N 002308, от 12.03.2016 к приходному кассовому ордеру N 003027 на общую сумму 60 000 руб.

Из актов от 25.12.2015 и от 07.04.2016 следует, что сумма судебных расходов складывается из подготовки заявления в арбитражный суд, участия Андреева В.В. в судебных заседаниях арбитражного суда в трех инстанциях: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2015, 05.08.2015, 23.09.2015 (том дела I; листы 65, 69, 88), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 17.12.2015 (том дела I, лист 115), в Арбитражном суде Северо-Западного округа 04.04.2016 (том дела I, лист 156).

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его несерийный характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность; судами также учтены приложенные ФТС и таможней расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (35 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

В жалобах ФТС и таможня безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивают на отказе обществу в удовлетворении заявления. Их доводы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Вместе с тем надлежит признать, что апелляционный суд правомерно отклонил доводы ФТС и таможни о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции от 08.12.2016 пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Наличие по настоящему делу у Российской Федерации статуса материального истца означает наличие у ФТС статуса истца процессуального, с определенными процессуальными правами и обязанностями.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов за счет казны Российской Федерации с процессуального истца само по себе не может повлечь негативные процессуальные последствия, те или иные препятствия к надлежащему исполнению определения суда, нарушения в связи с этим прав участников процесса.

Соответствующие негативные последствия подателями жалоб не обозначены.

В свою очередь не может быть отменено правильное по сути решение (определение) суда по одним лишь формальным соображениям.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-34878/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова