Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6097/17 по делу N А05-11212/2015

27 июня 2017 г.

Дело N А05-11212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" и Архангельского областного суда на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-11212/2015,

установил:

Архангельский областной суд, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 20, ОГРН 1022900535481, ИНН 2901062831 (далее - Областной суд), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17/6, ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646 (далее - Общество), об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 26.12.2005 N 1 (далее - Контракт) работах, связанных со строительством административного здания - Дворца Правосудия, а именно: выполнить отделку стен в ЛК-2 в осях А/5 - 7 и в кабинете N 402, в ЛК-3 в осях Ц/22 - 24 и кабинетах N 518, 519, в осях Ц/24 - 26; устранить деформацию нижней части площадью 1,2 кв. м стены холла 5-го этажа в осях И/1 - 3; восстановить отделку стен кабинета N 409 в осях Э/13; устранить вертикальные трещины на стенах в углах в кабинетах N 401, 403, 403.1, 412, 440, 441, 511.633, 638, 639, 640, 641, 642, 721, 722, 724, 736, 737, 741, 742, 743, 744, 745, на стенах в углу в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1, в коридорах 5, 6 и 7-го этажей.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, иск удовлетворен в части обязания Общества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить вертикальные трещины в углах в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1 в коридорах 5, 6 и 7-го этажей; устранить вертикальную трещину в кабинете N 722 в месте сопряжения стены и потолка; приварить анкер наружной кирпичной стены к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса в помещении машинного отделения лифта на чердаке в осях Ц/22 в соответствии с проектом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды также взыскали с Общества в пользу Областного суда 620 000 руб. расходов на оплату экспертиз.

В кассационной жалобе Общество просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него 620 000 руб. на оплату экспертизы, рассчитать пропорцию между заявленными и удовлетворенными требованиями истца.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций положений статей 2, 9, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), подтверждение заключениями двух судебных экспертиз отсутствия его вины в возникших в выполненных работах по строительству здания недостатков, что свидетельствует о незаконном взыскании с него суммы расходов на оплату услуг экспертиз в полном объеме.

В кассационной жалобе Областной суд просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с выводом судебных экспертиз о том, что причиной появления трещин является ошибка проектировщика. Областной суд также ссылается на несоответствие экспертов Мохначева Владимира Васильевича и Пурышева Сергея Александровича требованиям, предъявляемым к лицам, которые вправе осуществлять экспертную деятельность.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.06.2017 от Областного суда поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Областной суд (инвестор) и Общество (заказчик) 26.12.2005 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Областной суд передает Обществу функции заказчика и поручает осуществить функции генподрядчика по строительству в 118-м квартале города Архангельска административного здания - Дворца правосудия.

Согласно пункту 1.2 Контракта в целях осуществления задач строительства инвестор передает заказчику-генподрядчику следующие полномочия: контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передачу в органы экспертизы, на утверждение генподрядной организации; оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства; организацию управления строительством; технический надзор; определение и согласование с субподрядчиками договорных цен на строительство; оформление в установленные сроки договоров субподряда на строительство с обязательным согласованием с инвестором; заключение с согласия инвестора договоров с соответствующими организациями на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных и других работ; проверку цен и предъявление к оплате документов подрядных (субподрядных) организаций, поставщиков; обеспечение строительства объекта необходимыми теплоэнергоносителями, коммуникационными сетями, услугами связи, транспортными услугами и т.д.; технологическим, электротехническим, энергетическим и общезаводским оборудованием и аппаратурой, а также материалами, поставка которых возложена на инвестора; приемку, учет и надлежащее хранение находящегося на складах оборудования, изделий и материалов; согласование с соответствующими организациями вопросов, связанных с установкой, опробованием и регистрацией технологических, крановых, подъемных механизмов, и прочего оборудования и аппаратов, работающих под давлением; представление (совместно с подрядными и субподрядными организациями) при госприемке необходимых документов государственной приемочной комиссии по законченному строительством объекту; участие в работе государственной приемочной комиссии представителей от заказчика и генподрядчика; несение ответственности в соответствии с действующим законодательством за приемку и эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации; заключение с ГУПАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее - Институт) договора на ведение авторского надзора (глава 12 сводного сметно-финансового расчета); проведение динамических испытаний свай (глава 12 сводного сметно-финансового расчета); передачу после приемки государственной приемочной комиссией эксплуатирующим организациям законченных строительством объектов, проектно-сметной и технической документации, разработанной до начала и в процессе строительства, актов рабочей, государственной приемочной комиссий со всеми приложениями. В случае необходимости для осуществления отдельных полномочий инвестор выдает заказчику доверенность. По доверенности от имени и в интересах инвестора действует лицо, уполномоченное заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта стоимость работ без стоимости затрат по пунктам 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 главы 12 сводного сметно-финансового расчета составляет 504 045 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются с февраля 2006 по 4-й квартал 2009 года.

В пункте 4.2 Контракта установлено, что заказчик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет с момента подписания актов государственной комиссии.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 8 срок выполнения работ продлен до 31.12.2012.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) стороны подписали 28.12.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2012.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Институтом во исполнение договора подряда от 02.07.2003 N 25-03, заключенного Областным судом (заказчиком).

Институт преобразован в открытое акционерное общество, которое ликвидировано в результате процедуры несостоятельности (банкротства) (определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 по делу N А05-533/2013 о завершении конкурсного производства).

По истечении в 2015 году установленного гарантийного срока в кабинетах, коридорах и лестничных клетках административного здания были выявлены горизонтальные и вертикальные трещины, зафиксированные в актах от 14.05.2015 N 4, от 26.05.2015 N 5, от 27.08.2015 N 11, от 02.09.2015 N 12, от 15.09.2015 N 13, подписанных сторонами.

В связи с отказом Общества устранить выявленные недостатки предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично: обязали Общество в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить вертикальные трещины в коридорах 5, 6 и 7-го этажей на стенах в углу в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1; устранить вертикальную трещину в кабинете N 722 в месте сопряжения стены и потолка; приварить анкер наружной кирпичной стены к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса в помещении машинного отделения лифта на чердаке в осях Ц/22 в соответствии с проектом. В удовлетворении остальной части иска суды отказали. С Общества в пользу Областного суда взыскано 620 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку гарантийный срок на работы по строительству здания истек 29.12.2014, ответчик может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в 2015 году, если истец докажет, что они возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Мохначеву В.В.

Так как у истца имелись замечания к заключению экспертизы, которые не были устранены при подаче экспертом устных пояснений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арсис" Пурышеву С.А.

Из заключений судебных экспертиз следует, что трещины возникли в местах примыкания наружной кирпичной стены здания к железобетонному каркасу здания. Причиной образования трещин и деформаций на стенах кабинетов является смещение внутреннего несущего каркаса и наружных самонесущих стен относительно друг друга, вызванное сезонным температурным воздействием на наружные самонесущие стены здания, в то время как на внутренний каркас данное воздействие отсутствует. Данное смещение обусловлено неправильным выбором при проектировании здания типа деформационного шва: вместо осадочного шва, разрезающего фундамент здания на отдельные участки, в проекте предусмотрен температурно-осадочный шов.

Как установлено в пункте 6.80 СНиП II-22-81 "Строительные нормы и правила. Каменные и армокаменные конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1981 N 292, который действовал в период проектирования, деформационные швы в стенах, связанных с железобетонными или стальными конструкциями, должны совпадать со швами в этих конструкциях. При необходимости в зависимости от конструктивной схемы зданий в кладке стен следует предусматривать дополнительные температурные швы без разрезки швами в этих местах железобетонных или стальных конструкций.

В пособии по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81) указано, что осадочные швы в стенах и перекрытиях зданий при обычных грунтовых условиях устраиваются при разнице высот отдельных частей зданий, превышающей 10 м, если в проекте не предусмотрены распределительные пояса для более равномерного распределения давления в кладке.

В экспертном заключении Мохначева В.В. указано, что проектом такие пояса не предусмотрены; осадочные швы должны разрезать здание на всю высоту, включая фундаменты, и выполняться в виде двух спаренных стен или рам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности за вертикальные трещины и деформации на стенах кабинетов, поскольку они возникли после передачи результата работ заказчику и по причинам, не зависящим от подрядчика. Смещение внутреннего несущего каркаса и наружных самонесущих стен относительно друг друга, произошедшее после ввода объекта в эксплуатацию, вызвано сезонным температурным воздействием на наружные самонесущие стены здания. Причиной этого является ошибка в проекте, за которую Общество не отвечает. Каких-либо отступлений подрядчика от проектно-сметной документации или СНиП экспертами не установлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 724 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие образование трещин в стенах кабинетов до ввода объекта в эксплуатацию или по причинам, возникшим до этого момента.

Отчет по результатам натурного освидетельствования, составленный обществом с ограниченной ответственностью "НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона" (далее - ООО "НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона""), и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" не опровергают выводов экспертов, сделанных по результатам судебных экспертиз.

Выполнение Обществом отделочных работ с применением штукатурки, а не гипсокартонных листов соответствовало проектной документации и заданию заказчика. Вместе с этим отделочные работы выполнялись без соответствующей рабочей документации, в которой должны быть указаны типы деформационных швов в отделке.

Суд правомерно указал, что подрядчик должен был приостановить выполнение отделочных работ и потребовать от заказчика и проектировщика предоставления соответствующего рабочего проекта на отделочные работы, однако этого не сделал, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на это обстоятельство; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной трещин, образовавшихся в коридорах и кабинете N 722, является отсутствие дублирования температурно-усадочных деформационных швов в отделочных покрытиях, чем нарушены требования пособия к СНиП II-22-81. Следовательно, этот недостаток возник по вине Общества до ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим на основании статьи 723 ГК РФ суд правомерно обязал Общество устранить вертикальные трещины на стенах в коридорах 5, 6 и 7-го этажей и в кабинете N 722.

Фактически все доводы подателей жалоб по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие Областного суда с заключениями судебных экспертиз не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При назначении судебных экспертиз суд первой инстанции рассматривал все заявленные сторонами кандидатуры экспертов, запросил и проверил все необходимые сведения с соблюдением положения статьи 82 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как правильно указали суды, довод истца о некомпетентности экспертов не принимается во внимание, поскольку все возражения истца в этой части фактически сводятся к своему толкованию тех или иных технических или строительных понятий, терминов, ГОСТов, технических регламентов, СНиПов, сопоставлению выявленных фактов технического характера. При этом сам истец специальными познаниями не обладает.

Ссылки подателя жалобы на наличие в актах и заключениях некорректных данных, пороков оформления и содержания не принимаются во внимание, поскольку такие недостатки не привели к получению необъективных данных и неправильным выводам экспертов, что было проверено и оценено судами.

Областной суд не опроверг доводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз.

Довод Общества о неправильном распределении между сторонами расходов на оплату двух судебных экспертиз подлежит отклонению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле заявлен иск неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах), несмотря на его частичное удовлетворение, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по экспертизе на ответчика полностью.

Довод Общества относительно того, что данный иск является имущественным, поскольку можно оценить все заявленные истцом работы, является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Кроме того, стоимость, подлежащих выполнению работ, не была оценена ни экспертами, ни истцом, ни ответчиком, что свидетельствует о невозможности пропорционально распределить судебные расходы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А05-11212/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" и Архангельского областного суда - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина