Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 307-ЭС16-18978 по делу N А05-11212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 307-ЭС16-18978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Архангельского областного суда (далее - заявитель, Областной суд) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу N А05-11212/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по тому же делу, установил:

областной суд обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - общество,) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 26.12.2005 N 1 (далее - контракт) работах, связанных со строительством административного здания - Дворца Правосудия, а именно: выполнить отделку стен в ЛК-2 в осях А/5-7 и в кабинете N 402, в ЛК-3 в осях Ц/22-24 и кабинетах N 518, 519, в осях Ц/24-26; устранить деформацию нижней части площадью 1,2 кв.м стены холла 5-го этажа в осях И/1-3; восстановить отделку стен кабинета N 409 в осях Э/13; устранить вертикальные трещины на стенах в углах в кабинетах N 401, 403, 403.1, 412, 440, 441, 511.633, 638, 639, 640, 641, 642, 721, 722, 724, 736, 737, 741, 742, 743, 744, 745, на стенах в углу в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1, в коридорах 5, 6 и 7-го этажей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания общества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить вертикальные трещины в углах в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1 в коридорах 5, 6 и 7-го этажей; устранить вертикальную трещину в кабинете N 722 в месте сопряжения стены и потолка; приварить анкер наружной кирпичной стены к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса в помещении машинного отделения лифта на чердаке в осях Ц/22 в соответствии с проектом. С общества в пользу Областного суда взыскано 620 000 рублей расходов на оплату экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку судебные акты в части удовлетворённых исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертиз заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учётом заключений судебных строительно-технических экспертиз обстоятельства некачественного выполнения обществом работ по условиям заключенного сторонами контракта, суды не усмотрели законных оснований для возложения на указанное лицо ответственности за часть недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока после передачи заявителю результата работ и возникших по причинам, от него не зависящим, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Архангельскому областному суду в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк