Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4583/17 по делу N А56-19867/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-19867/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L. (ОРТАЛИСАС ЛАС АДОБЕРАС С.Л.) Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" Осиновского А.Д. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L. (ОРТАЛИСАС ЛАС АДОБЕРАС С.Л.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-19867/2016,

установил:

HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L. (ОРТАЛИСАС ЛАС АДОБЕРАС С.Л.), место нахождения: улица Пимпойас, 5 (40297) Санчонуньо (СЕГОВИЯ), Испания, CIF: И40194086 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФрутСервис", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 17, литера Ю, ОГРН 1084705003437, ИНН 4705044036 (далее - Общество), о взыскании 21 783,36 евро задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 02.03.2015 N 101 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 08.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт поставки и получения спорного товара ответчиком.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 02.03.2015 N 101 (далее - Контракт), согласно условиям которого продавец обязался передать продукты питания из овощей и фруктов, готовых к употреблению, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях контракта.

Условия поставки товара определяются в инвойсе на каждую поставку, датой поставки является дата отметки "выпуск разрешен" таможенного органа Российской Федерации.

Поставка осуществляется морским или автомобильным транспортом на условиях, указанных в инвойсах.

Согласно условиям контракта на каждую отгруженную партию товара продавец оформляет и направляет покупателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат страны происхождения, фитосанитарный сертификат и сертификат качества.

Оплата за товар, поставляемый по Контракту, производится банковскими переводами с текущего валютного счета покупателя в ОАО "Банк Москвы" в евро.

Как указывает истец, во исполнение условий Контракта в период с 18.02.2015 по 18.06.2015 он поставил ответчику товар на общую сумму 145 338, 56 евро, который был оплачен частично на сумму 123 555, 20 евро.

Факт оплаты поставок в рамках Контракта в общей сумме 123 555, 20 евро сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело выписками со счета.

Наличие задолженности в размере 21 783,36 евро послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки и оплаты в рамках Контракта товара на сумму 123 555, 20 евро подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование наличия задолженности в размере 21 783,36 евро Компания представила в материалы дела международную транспортную накладную на испанском/английском языке и ее перевод на русский язык (данные документы были исключены судом из числа доказательств по делу, поскольку содержали неверный перевод), а также декларацию на товары (без подписи и печати уполномоченного лица ответчика).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" разъяснено, что термин EXW-EX WORKS (франко-завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте.

То есть ответчик, действуя самостоятельно, либо поручив выполнение данных действий иным лицам, принимает товар от истца или от лица, которому было поручено передать товар. Прием товара должен быть осуществлен после его выгрузки в месте получения товара.

Если товар в месте его выгрузки получил представитель ответчика (например - последующий перевозчик), то представитель истца (например - предыдущий перевозчик), передавая товар для его последующей перевозки, должен был оформить передачу товара представителю ответчика и, затем, передать истцу, как документы, подтверждающие передачу товара, так и документы, подтверждающие полномочия лица, которому был передан товар. Такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара на спорную сумму, поскольку копии инвойсов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара ответчиком и являются односторонним документом истца, копии документов, представленных в дело на иностранном языке, не содержат достоверного перевода, на документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица ответчика, извещение истца о готовности товара к передаче ответчику не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не подтвердил документально факт поставки ответчику товара и наличие заявленной ко взысканию задолженности, не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-19867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L. (ОРТАЛИСАС ЛАС АДОБЕРАС С.Л.) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская