Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-4583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-19867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Арсенова Э.Ю., доверенность от 01.06.2016

от ответчика: представителя Осиновского А.Д., доверенность от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-840/2017) HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-19867/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L.

к обществу с ограниченной ответственностью "ФрутСервис"

о взыскании

установил:

Истец - HORTALIZAS LAS ADOBERAS S.L. (ОРТАЛИСАС ЛАС АДОБЕРАС

С.Л.) (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" (далее - Общество), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 783,36 евро задолженности по оплате товара, поставленного по контракту N 101 от 02.03.2015, а также 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Северо-Западного таможенного управления; решение не содержит фактических обстоятельств, установленных судом; декларация на товары подтверждает факт поставки товара в адрес покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) 02.03.2015 был заключен контакт N 101, согласно условиям которого продавец обязался передать продукты питания из овощей и фруктов, готовых к употреблению, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях контракта.

Условия поставки товара определяются в инвойсе на каждую поставку, датой поставки является дата отметки "выпуск разрешен" таможенного органа Российской Федерации.

Поставка осуществляется морским или автомобильным транспортом на условиях, указанных в инвойсах.

Согласно условиям контракта на каждую отгруженную партию товара продавец оформляет и направляет покупателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат страны происхождения, фитосанитарный сертификат и сертификат качества.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21 783,36 евро задолженности по оплате товара, поставленного по контракту N 101 от 02.03.2015.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им в период с 18.02.2015 по 18.06.2015 был поставлен ответчику товар на общую сумму 145 338, 56 евро, который был оплачен частично на сумму 123 555, 20 евро.

Факт оплаты поставок в рамках контракта N 101 в общей сумме 123 555, 20 евро сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело выписками со счета.

В то же время, суд установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Суд указал, что декларации на товары, представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств, на которые ссылается истец, не могут являться достаточным доказательством поставки товара ответчику, поскольку декларация на товары является подтверждением факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не факта получения товара ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки на спорную сумму не доказан, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец представил в материалы дела "Международную транспортную накладную" на испанском/английском языке (л.д.141-142) и её перевод на русский язык (л.д. 144-145).

В русском переводе накладной адрес доставки товара (склад TROOST 3079 DA Боргамбачштраат, 12 Роттердам Голландия) был заменен на адрес ответчика ("Fruit Service, Ltd", 195027 Санкт-Петербург ул.Магнитогорская, 17, лит Ю, Россия).

Ответчик заявил, что истец намеренно, с целью доказывания в суде факта получения спорного товара ответчиком, представил данный сфальсифицированный документ.

Суд с согласия истца исключил спорный документ из числа доказательств по делу.

Истец дважды обращался в суд с заявлениями об истребовании доказательств. Ходатайства были удовлетворены, суд в обоих случаях обязывал Северо-Западное таможенное управление представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. документы (информацию), подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации груза.

Иных ходатайств об истребовании доказательств, помимо удовлетворенных судом, истец не заявлял.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении его ходатайства, не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для проведения сторонами сверки расчетов, однако, по вине истца, не исполнившего требования суда о созыве сторон на сверку и о явке на сверку по месту нахождения ответчика, сверка расчетов не состоялась.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об оплате поставленного товара, соответственно, истец должен быть, в первую очередь, доказать факт поставки ответчику товара на указанную сумму. Истец этого обстоятельства не доказал.

Вопреки мнению истца, суд не был обязан давать оценку каждой отдельной поставке товара, если в целом истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства в отношении заявленных им требований.

Суд сделал обоснованный вывод, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара на спорную сумму, поскольку представленные истцом копии инвойсов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара ответчиком, так как:

* копии документов, представленных в дело на иностранном языке, не содержат достоверного перевода;

* инвойс является односторонним документом истца;

- на представленных истцом документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица ответчика;

- извещение истца о готовности товара к передаче ответчику суду не были представлены.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" разъяснено, что термин EXW-EX WORKS (франко-завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте.

То есть ответчик, действуя самостоятельно, либо поручив выполнение данных действий иным лицам, принимает товар от истца или от лица, которому было поручено передать товар. Прием товара должен быть осуществлен после его выгрузки в месте получения товара.

Если товар в месте его выгрузки получил представитель ответчика (например - последующий перевозчик), то представитель истца (например - предыдущий перевозчик), передавая товар для его последующей перевозки, должен был оформить передачу товара представителю ответчика и, затем, передать истцу, как документы, подтверждающие передачу товара, так и документы, подтверждающие полномочия лица, которому был передан товар. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Те доказательства, на которые ссылается истец как на доказательство получения товара ответчиком (Декларация на товары) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, поскольку на них отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица ответчика.

Поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на оценке представленных в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-19867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян