Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4882/17 по делу N А56-63123/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-63123/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИ" Борзенко П.Н. (доверенность от 01.08.2016 N 65), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" Кривцовой А.С. (доверенность от 31.05.2017 N 57),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-63123/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 34, корпус 1, помещение 11, ОГРН 1137847498580, ИНН 7814597050 (далее - ООО "ИНПРОФИ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - СПб ГУП "Завод МПБО-2", Завод, Предприятие), 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 19.05.2016 N 155-03 и 12 690 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 03.09.2016 по 13.09.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 с Завода в пользу ООО "ИНПРОФИ" взыскано 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 12 690 руб. пени, начисленных за период с 03.09.2016 по 13.09.2016, а также 24 662 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек. Также суд возвратил Обществу из федерального бюджета 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНПРОФИ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что сумма требований по настоящему спору включена в мировое соглашение, заключенное между Предприятием и Заводом и утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-53774/2016; указанное обстоятельство не было принято во внимание судами при рассмотрении дела N А56-63123/2016, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве ООО "ИНПРОФИ" просит оставить жалобу Предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 19.05.2016 N 155-03.

Предметом договора является поставка летней рабочей одежды и обуви в соответствии с условиями договора и технического задания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется оплатить сумму поставляемого товара (партии товара) в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с условиями технического задания по адресам: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1 и 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 1) установлено, что после согласования образцов, в течение семи рабочих дней со дня получения заявки от покупателя, поставщик доставляет указанный в техническом задании товар в количестве согласно заявке покупателя по вышеуказанным адресам.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный настоящим договором срок покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и на основании заявки Предприятия от 18.07.2016 Общество 22.07.2016 поставило в адрес СПб ГУП "Завод МПБО-2" товар на сумму 1 153 636 руб. 44 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2016 N 142 и 143, которые подписаны покупателем без замечаний.

Поскольку Предприятие в нарушение условий договора не оплатило товар в установленные в договоре сроки (до 02.09.2016), в претензии от 05.09.2016 Общество потребовало от Завода в течение 5 дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности в размере 1 153 636 руб. 44 коп.

Названная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 12 690 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.4 Договора, за период с 03.09.2016 по 13.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем решением от 28.10.2016 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.2017 оставил решение суда первой инстанции от 28.10.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что сумма требований по настоящему делу учтена при заключении сторонами мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А56-53774/2016. В связи с этим податель жалобы считает, что обжалуемым решением по настоящему делу Заводу повторно вменена обязанность оплатить задолженность по договору от 19.05.2016 N 155-03.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом товара подтвержден материалами дела, в то время как доказательства его оплаты Предприятием не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности кассационная инстанция считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 5.4 договора условия и неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Доказательства оплаты товара на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Довод Предприятия, изложенный в кассационной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Апелляционный суд установил, что в деле N А56-53774/2016 рассматривался спор в отношении задолженности, образовавшейся по договору от 12.01.2016 N 122-03. Исковые требования Общества, заявленные в рамках рассматриваемого дела, основаны на отношениях сторон по договору от 19.05.2016 N 155-03, в связи с чем суд правильно заключил отсутствие в данном случае тождественности дел, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Предприятие в нарушение условий договора поставки от 19.05.2016 N 155-03 своевременно оплату поставленного по указанному договору товара не произвело и на момент обращения в суд доказательства оплаты отсутствуют.

Ссылка Завода на то, что в мировом соглашении обозначена общая сумма задолженности по двум договорам (от 12.01.2016 N 122-03 и от 19.05.2016 N 155-03), противоречит выводам апелляционного суда и несостоятелен, поскольку из текста мирового соглашения, приведенного в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-53774/2016, не усматривается, что стороны предусмотрели разрешение спора по задолженности по двум указанным договорам.

Фактически доводы жалобы сводятся к ревизии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-53774/2016, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Судебные расходы в сумме 50 000 руб. взысканы с ответчика согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ, пунктам 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение от 02.09.2016 N 94 об оказании юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом Борзенко П.Н., стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора), ордер от 18.10.2016 N 150, квитанция от 09.09.2016 к приходному кассовому ордеру N 70 об оплате адвокату 50 000 руб.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-63123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного

унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева