Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-32688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-63123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Борзенко П.Н. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32688/2016) СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-63123/2016(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ИНПРОФИ"

к СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФИ" (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 34/1/11, ОГРН: 1137847498580; далее - истец, ООО "ИНПРОФИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (адрес: 188689, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, д. ЯНИНО-1; ОГРН: 1037816014015; далее - ответчик, Завод, СПб ГУП "Завод МПБО-2") о взыскании 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 12 690 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 03.09.2016 по 13.09.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2016 суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу ООО "ИНПРОФИ" 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 12 690 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 03.09.2016 по 13.09.2016, а также 24 662 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Суд также возвратил обществу из федерального бюджета 00 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Завод МПБО-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СПб ГУП "Завод МПБО-2" указало, что иск по делу N А56-63123/2016 подлежал оставлению без рассмотрения в виду наличия судебного акта по такому же спору между теми же сторонами, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (дело N А56-53774/2016).

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Завод МПБО-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ИНПРОФИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор N 155-03 от 19.05.2016 (далее - Договор) на поставку товара - летнюю рабочую одежду и обувь в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 2.4 Договора Покупатель обязуется оплатить сумму поставляемого товара (партии товара) согласно заявке Покупателя, в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 Покупателем путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 3.1 Договора поставка осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания по адресам: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1; 198323, город Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2016) после согласования образцов, в течение семи рабочих дней со дня получения заявки от Покупателя Поставщик привозит указанную в техническом задании одежду и обувь в количестве согласно заявке по адресам, указанным в пункте 3.1 Договора.

Товар по заявке от 18.07.2016 поставлен в адрес ответчика 22.07.2016 согласно универсальных передаточных документов (УПД) N 142 и N 143 от 22.07.2016, являющихся одновременно и счетом-фактурой, и передаточными документами (актом, товарной накладной по форме ТОРГ-12) на общую сумму 1 153 636 руб. 44 коп. УПД, являющиеся одновременно и счетом-фактурой, и передаточным документом (актом, товарной накладной по форме ТОРГ-12), согласно Письма ФНС России от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ подписаны ответчиком без замечаний.

Срок для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истек 02.09.2016.

Поскольку в установленный Договором срок товар не оплачен ответчиком, задолженность Завода перед истцом составила 1 153 636 руб. 44 коп.

В виду изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 12 690 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.4 Договора, за период с 03.09.2016 по 13.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров по Договору на сумму 1 153 636 руб. 44 коп. правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без претензий и возражений УПД N 142 и N 143 от 22.07.2016. Наличие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 и за период с 01.01.2016 по 10.10.2016.

Ответчиком факт поставки товаров по Договору на указанную сумму, равно как и факт наличия задолженности по Договору, не оспорен ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ни в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Завода в пользу общества 1 153 636 руб. 44 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае неисполнения обязательств Покупателем по оплате товара в установленный пунктом 2.5 настоящего Договора срок, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании 12 690 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 03.09.2016 по 13.09.2016.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества о взыскании с Завода 12 690 руб. 00 коп. пеней.

Обществом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение N 94 от 02.09.2016 об оказании юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом Борзенко П.Н., стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора), ордер N 150 от 18.10.2016, квитанция от 09.09.2016 к приходному кассовому ордеру N 70 об оплате адвокату 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что иск по делу N А56-63123/2016 подлежал оставлению без рассмотрения в виду наличия судебного акта по такому же спору между теми же сторонами, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (дело N А56-53774/2016). В обоснование указанного довода Завод сослался на положения статьи 148 АПК РФ представил в материалы дела заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А56-53774/2016, а также исковое заявление общества по делу N А56-53774/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта с учетом представленных в обоснование указанного довода документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела N А56-53774/2016 рассматривался спор, вытекающий из наличия задолженности в рамках договора от 12.01.2016 N 122-03, в то время как в рамках рассматриваемого дела требования истца обоснованы договором от 19.05.2016 N 155-03, что исключает предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-63123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова