Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-3047/17 по делу N А52-1557/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А52-1557/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" Андреева В.В. (директор),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2016 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А52-1557/2016,

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (место нахождения: Псковская обл., Порховский р-н, д. Попадинка, д. 28А; ОГРН 1066030009275; ИНН 6017010216; далее - Общество) о взыскании 264 584 руб. 69 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 N 94.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушения условий договора, за которые начислена неустойка, им устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции не предполагают возможность исследования и оценки новых доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 25.11.2008 N 94 Общество является арендатором лесного участка площадью 3862 га, расположенного на территории Порховского участкового лесничества (кварталы 67-87), предоставленного для заготовки древесины на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1, зарегистрированного в установленном порядке) арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков; оставление заготовленной древесины, не вывезенной в установленный срок с мест рубок; оставление деревьев, предназначенных для рубки (подпункты 6, 7, 10).

При осмотре мест рубок, проведенного по окончании срока действия лесных деклараций, поданных арендатором, выявлено и отражено в актах от 05.02.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 14.04.2015, 16.04.2015, что в кварталах 69, 80, 83, 85, 86, 87 не произведена очистка делянок от порубочных остатков, на местах рубок оставлена заготовленная древесина и деревья, предназначенные для рубки.

На оснований условий договора и выявленных нарушений Комитет начислил 264 584 руб. 69 коп. неустойки и направил Обществу претензии от 05.02.2015 и от 17.06.2015 об ее уплате в срок до 10.03.2015 и до 20.12.2015 соответственно.

Ввиду отклонения претензий Обществом Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований арендодателя, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 15 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатор при заготовке древесины не произвел очистку делянок от порубочных остатков, на местах рубок оставил заготовленную древесину и предназначенные для рубки деревья.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о договорном характере неустойки, проверив правильность ее расчета, удовлетворил исковые требования Комитета, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что впоследствии Обществом устранены нарушения, за которые начислена неустойка, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Определением суда кассационной инстанции от 03.05.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А52-1557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (место нахождения: Псковская обл., Порховский р-н, д. Попадинка, д. 28А; ОГРН 1066030009275; ИНН 6017010216) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный