Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-6475/17 по делу N А56-89943/2015

28 июня 2017 г.

Дело N А56-89943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-89943/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава (далее - судебный пристав) от 13.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") за нарушение правил оказания услуг почтовой связи при доставке регистрируемого почтового отправления (РПО) с шифром почтового идентификатора 19085490330767 разряда "судебное".

ФГУП "Почта России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95012/2015; определением от 20.12.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в Управление поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" за нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении сроков пересылки РПО 19085490330767 разряда "судебное".

Определением судебного пристава от 13.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Горовенко А.В., сославшись на незаконность данного определения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует состав административного правонарушения, а также ввиду отсутствия события этого административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, законодательством не установлено безусловной обязанности административного органа возбудить дело об административном правонарушении при наличии соответствующего повода, поскольку для этого требуется наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения судебным приставом определения об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события упомянутого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды установили, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

В соответствии с Особыми условиями заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день отделения (пункт 3.6).

Судами двух инстанций установлено, что заказное письмо разряда "судебное" с шифром почтового идентификатора 19085490330767 поступило в адресное отделение почтовой связи 15.10.2015 и фактически вручено адресату 18.10.2015, то есть в установленный Особыми условиями срок.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что судебный пристав не располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, а потому правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд указал, что нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений объективную сторону этого административного правонарушения не образует.

Объектом указанного административного правонарушения является правовой режим отправления и доставки судебных извещений оператором почтовой связи, рассмотрение дел данной категории возложено на старших судебных приставов, тогда как нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений вне зависимости от категории РПО образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полномочия по рассмотрению которого возложены на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а не на Федеральную службу судебных приставов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого определения судебного пристава об отказе Горовенко А.В. в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, с чем согласился и апелляционный суд.

Довод подателя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, подлежит отклонению, поскольку какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют, а выводы судов касаются исключительно прав и обязанностей Управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-89943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко И.Г. Савицкая