Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3967/17 по делу N А56-40439/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-40439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 8" главного врача Кузнецовой Л.Н. (приказ от 13.05.2000), Щепельковой А.Н. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА" Олейник О.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-40439/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1077847377057, ИНН 7811373454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Туберкулезная больница N 8", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 34, ОГРН 1027809009590, ИНН 7822005491 (далее - Больница), о взыскании 462 791 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение об одностороннем отказе от спорного контракта было принято заказчиком в связи с уклонением исполнителя от оказания услуг; заказчиком правомерно из обеспечительного платежа была удержана сумма неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий спорного договора, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса (извещение N 0372200103714000075) между Больницей (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2014 N 2/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта по адресу: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 34, а заказчик - оплатить их.

В пункте 1.4 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 586 044 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, оно уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору устанавливается штраф в размере 10% от цены договора, который составляет 206 400 руб.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество перечислило заказчику обеспечение в размере 586 044 руб. платежным поручением от 25.12.2014 N 950.

Комиссия заказчика 31.12.2014 составила акт о непринятии исполнителем объекта под охрану.

Заказчик 31.12.2014 уведомил исполнителя о том, что принял на себя обязательство по осуществлению надлежащей охраны Больницы.

Больница 12.01.2015 приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчик сообщил в претензии от 12.03.2015 N 294 об удержании пеней и штрафа на общую сумму 462 791 руб. 56 коп. из средств обеспечения спорного договора, в связи с чем возвратил Обществу 123 252 руб. 44 коп. платежным поручением от 18.06.2015 N 491559.

Общество, полагая, что у Больницы отсутствую правовые основания для удержания спорной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данное условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено в пункте 7.3 спорного договора.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что Общество не приступило к исполнению договора в установленный срок по вине заказчика.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основания для применения таких мер (в частности, начисления предусмотренной договором неустойки и штрафа) отсутствовали.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При указанном положении основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отсутствовали, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-40439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова