Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-40439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Лутай

при участии:

от истца: Олейник О.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Щепелькова А.Н. - доверенность от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32385/2016) Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Турбекулезная больница N 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-40439/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема"

к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Туберкулезная больница N 8"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 8" (далее - Больница) 462 791,56 руб., удержанных денежных средств.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Больница просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика (подрядчика, исполнителя) размер неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 по итогам проведения открытого конкурса (извещение N 0372200103714000075) между СПб ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА N 8" (заказчик) и ООО "Охранная организация "АГЕМА" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 2/2015 (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по охране объекта расположенного по адресу: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 34.

Пунктом 1.4. договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора на сумму в размере 586 044 руб.

Платежным поручением от 25.12.2014 N 950 указанная сумма была перечислена на счет заказчика.

31.12.2014 комиссией заказчика был составлен акт о непринятии исполнителем объекта под охрану.

31.12.2014 заказчик уведомил Общество, о том, что принял на себя обязательство по осуществлению надлежащей охраны учреждения.

12.01.2015 Больница приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

12.03.2015 заказчик претензией N 294 сообщил об удержании пени и штрафа в общей сумме 462 791,56 руб., из средств обеспечения договора.

Общество полагая, что действия заказчика являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При одностороннем отказе любой из сторон от исполнения контракта по правилам части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой действие договора прекращено с 29.01.2015 (19.01.2015 дата надлежащего уведомления исполнителя).

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения, и применение в связи с этим заказчиком предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены Договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора и составляет 206400 рублей.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункта 4.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения Обществом обязательств по договору, правомерно исходил из того, что начало исполнения обязательств по договору исчисляется с 01.01.2015, а не с 31.12.2014, как утверждает заказчик.

Как правомерно указано судом, в соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. договора исполнитель обязан принять объект под охрану с момента подписания настоящего договора, при этом разделом 5 Технического задания (приложение N 3 к договору) указано, что срок оказания услуг с даты подписания и регистрации договора в Реестре государственных договоров Санкт-Петербурга (но не ранее 01.01.2015) и до 31.12.2015.

Таким образом, довод заказчика о том, что исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору 31.12.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество 01.01.2015 и позднее, было лишено возможности исполнять обязанности по договору.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 УФАС по Санкт- Петербургу по заявлению заказчика было вынесено решение по делу N РНП-78-153/15 о рассмотрении сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, УФАС по Санкт-Петербургу, не установлено факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору.

Как следует из пояснений директора Общества, данных при рассмотрении заявления в антимонопольном органе, по прибытии 31.12.2014 на объект, охрану уже осуществляла другая организация - ООО "ОП "Барит", с которой Больницей был уже составлен акт приема-передачи объекта под охрану от 31.12.2014. Кроме того, в тот же день, 31.12.2014, от заказчика в адрес Общества поступило письмо N 1344, в котором Больница проинформировала Общество, что заказчиком создано подразделение охраны в штабе СПб ГБУЗ "Туберкулезная больница N 8" и в охранных услугах Общества не нуждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 462 791,56 руб. удержанные заказчиком, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы Больницы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Больницы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N А56-40439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туберкулезная больница N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова