Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3417/17 по делу N А56-33272/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-33272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33272/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мякушенко Василий Викторович, ОГРНИП 316470400072159, ИНН 470501720100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), о признании недействительным пункта 2.6 договора от 15.11.2013 N 222 купли-продажи объекта недвижимости в части слов "с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки", а также о взыскании 853 296 руб. неосновательного обогащения в виде процентов, уплаченных истцом по названному договору за период с 24.06.2014 по 10.12.2018, и 140 469 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 18.05.2016.

Решением от 16.09.2016 с Комитета в пользу предпринимателя Мякушенко В.В. взыскано 853 296 руб. неосновательного обогащения и 140 469 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи подписан предпринимателем без возражений, что свидетельствует о согласии истца с его условиями, в том числе ценой договора, а также суммой и порядком расчета процентов; уплата процентов предусмотрена договором и пользование этими денежными средствами не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мякушенко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Гатчина" от 06.11.2013 N 1558 между Комитетом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.11.2013 N 222 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 47, пом. II, а именно 116/446 доли в нежилом помещении общей площадью 445,7 кв.м, что составляет комнаты N 13 площадью 64,9 кв.м, N 56 площадью 9,1 кв.м, N 64 площадью 41,8 кв.м.

Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выкупная цена объекта недвижимости составляет 7 025 425 руб.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 991 421 руб. 94 коп., в том числе: 7 025 425 руб. - цена объекта недвижимости, 965 995 руб. 94 коп. проценты за предоставление рассрочки платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая действует на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в размере 7 991 421 руб. 94 коп. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) равными долями в течение 60 месяцев с момента подписания договора купли-продажи, что составляет с учетом процентов 133 190 руб. 35 коп. в месяц (пункт 2.2 договора). Данная сумма перечисляется покупателем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Полная сумма цены договора должна быть уплачена покупателем до 10.12.2018 (пункт 2.4 договора).

В приложении N 2 к договору содержится график платежей с указанием размера ежемесячных платежей и размера процентов за предоставление рассрочки, согласно которому проценты за предоставление рассрочки на протяжении 60 месяцев не изменяются.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право покупателя досрочно исполнить обязательство по уплате цены договора с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки.

Согласно пункту 6.5 договора стороны подтвердили выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Платежным поручением от 24.06.2014 N 30594357 предприниматель досрочно оплатил цену договору в полном объеме.

Комитет и предприниматель подписали акт от 04.07.2014 об исполнении денежного обязательства по договору купли-продажи.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при досрочном исполнении обязательств по уплате покупной цены фактически рассрочка оплаты не предоставляется, в связи с чем выплата процентов по договору за период с 24.06.2014 по 10.12.2018 является неправомерной, а условие пункта 2.6 договора об обязательной оплате суммы процентов за весь период рассрочки независимо от досрочного погашения долга по оплате покупной цены следует считать недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 166, 168, 180, 217, 809, 823, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 3, 5 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), установил, что условия договора купли-продажи в части начисления процентов не соответствуют положениям части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ и статьи 809 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в данной части. При этом суд отказал в удовлетворении иска о признании ничтожным пункта 2.6 договора, начиная со слов "с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки", поскольку посчитал, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а указание в пункте 2.6 договора на возможность досрочно исполнить обязательства по уплате цены договора с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки не влечет недействительность пункта договора в указанной части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о займах и кредитах, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи от 06.11.2013 N 1558 заключен сторонами в порядке реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

В данном случае обязательство предпринимателя по оплате имущества в рассрочку возникло из договора купли-продажи.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле-продаже, не установлены специальные правила о порядке начисления и расчета процентов.

Судами правильно установлено, что в договоре стороны определили размер и порядок оплаты процентов, насчитанных на сумму, на которую предоставляется рассрочка, а также был согласован график платежей с уплатой процентов. При этом пунктом 2.2 договора утвержден порядок расчета процентов без учета погашения основного долга.

Проанализировав условия договора купли-продажи, положения статей 809, 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, суды пришли к правильному выводу, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, могут быть начислены только на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка, а не на всю сумму, соответствующую цене продажи объекта, поскольку иначе на стороне продавца возникает неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в качестве процентов, начисленных на уже выплаченную покупателем сумму.

Поскольку пунктом 2.2 утвержден порядок расчета процентов без учета погашения основного долга и проценты начислены на всю сумму цены договора, на которую покупателю предоставлена рассрочка, суды правомерно в соответствии со статьями 166, 168, 180 ГК РФ признали ничтожными условия данного договора купли-продажи в части начисления процентов.

Суды, установив, что обязательства по оплате выкупной цены договора были досрочно исполнены предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2014, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом процентов по договору за период с 24.06.2014 по 10.12.2018, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили требование предпринимателя о взыскании 853 296 руб. неосновательного обогащения за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.06.2014 по 18.05.2016 составил 140 469 руб. 98 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на то, что согласованные сторонами условия договора купли-продажи об оплате процентов соответствуют принципу свободы договора, отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства в совокупности, а также неверном определении соотношения императивных и диспозитивных норм.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-33272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина