Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-26979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-33272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Евдокимов А.А. (доверенность от 30.03.2016),

Мякушенко В.В. (паспорт),

от ответчика: представитель Ростков Д.А. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26979/2016) Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33272/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Мякушенко Василия Викторовича

к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании части сделки недействительной, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мякушенко Василий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании частично недействительным пункта 2.6 договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2013 N 222 со слов "с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки"; о взыскании с ответчика 993 765 руб. 98 коп., из которых 853 296 руб. - неосновательное обогащение в размере процентов, уплаченных истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2013 N 222 за период с 24.06.2014 по 10.12.2018; 140 469 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 с Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ИП Мякушенко В.В. взыскано 853 296 руб. неосновательного обогащения, 140 469 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 875 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сославшись на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия пунктов 2.1, 2.2, 2.6 договора от 15.11.2013 N 222, ответчик полагал, что при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали график платежей и уплату процентов; заявитель, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2.6 договора, уплатил досрочно всю сумму договора, помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Податель жалобы полагал, что Комитет приобрел права на денежные средства по предоставленной рассрочке, поскольку уплата процентов предусмотрена договором, обязательства по которому были исполнены сторонами в полном объеме и в добровольном порядке; пользование указанными денежными средствами не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик не согласился с взысканием судебных расходов по делу.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для исследования правоприменительной практики по данной категории споров. От истца в апелляционный суд поступили 01.12.2016 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отзыва на жалобу, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 11.01.2017 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.11.2013 N 222 купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), в соответствии с которым в собственность истца перешел объект недвижимости: доля 116/446 от нежилого помещения общей площадью 445,7 кв.м, этаж 1, что составляет комнаты N 13 - 64,9 кв.м, N 56 - 9,1 кв.м, N 64 - 41,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 47, пом. II (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выкупная цена составила 7 025 425 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 7 991 421 руб. 94 коп.; цена объекта недвижимости - 7 025 425 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа - 965 995 руб. 94 коп.

Покупатель обязался уплатить цену договора 7 991 421 руб. 94 коп. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) равными долями в течение 60-ти месяцев (пункт 2.2 договора). В приложении N 2 к договору содержится график платежей с указанием размера ежемесячных платежей и размера процентов за предоставление рассрочки, согласно которому проценты за предоставление рассрочки на протяжении 60-ти месяцев не изменяются.

В пункте 2.6 договора предусмотрено право покупателя досрочно исполнить обязательство по уплате цены договора с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки.

Цена договора в полном объеме оплачена предпринимателем досрочно - платежным поручением от 24.06.2014 N 30594357.

Полагая, что оплата предпринимателем процентов по договору за период с 24.06.2014 по 10.12.2018 в размере 853 296 руб. является неосновательным обогащением ответчика, учитывая досрочное внесение оплаты, указав на содержащиеся в приложении N 2 к договору и пункте 2.6 договора условия как неправомерные, истец со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества", Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 168, 180, 217, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 217, 809, пунктов 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Закона N 159-ФЗ; разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что рассрочка уплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом; предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ проценты - процентами за пользование займом.

Арбитражный суд исходил из того, что условиями договора стороны определили размер и порядок оплаты процентов, насчитанных на сумму, на которую предоставлена рассрочка, согласован график платежей и уплаты процентов.

Пунктом 2.2 договора сторонами утвержден порядок расчета процентов без учета погашения основного долга. Проценты начислены на сумму цены договора, по которой истцу предоставлена рассрочка, и составили 965 995 руб. 94 коп.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора в части начисления процентов не соответствуют нормам части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд счел правомерным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом даты перечисления выкупной цены (24.06.2014), и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 853 296 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленное требование фактически касается внесения изменений в существенные условия договора, связанные с ценой предмета купли-продажи, суд первой инстанции указал, что существенное условие договора - цена неизменна, а измененная сумма процентов, предусмотренная частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, является по правовой природе процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка (процентами на коммерческий кредит).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; за период с 25.06.2014 по 18.05.2016 составляет 140 469 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, учитывая выводы о ничтожности условий договора в части начисления процентов, не удовлетворив требование предпринимателя о признании частично недействительным пункта 2.6 договора со слов "с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки", исходил из того, что такое удовлетворение требований не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца.

Также судом первой инстанции отмечено, что само по себе указание в пункте 2.6 договора на возможность досрочно исполнить обязательства по уплате цены договора с обязательной оплатой суммы процентов за весь период рассрочки не влечет недействительность пункта 2.6 договора в этой части.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А56-33272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина