Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3464/17 по делу N А56-23943/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-23943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-23943/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джера", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1057813141935, ИНН 7838340625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646 (далее - Завод), о взыскании 541 828 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 05.04.2012 по 30.04.2013 по договору от 01.03.2012 N 538/А-12 аренды нежилых помещений.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки доказательствам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2012 заключили договор N 538/А-12 аренды нежилых помещений общей площадью 195,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 помещения возвращены арендодателю.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора от 01.03.2012 Завод неосновательно обогатился за счет излишне внесенной арендной платы в размере 541 828 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что Общество не доказало назначение платежей в пользу Завода, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды учли, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат указания на то, что оплата произведена Обществом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.03.2012.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Завода, согласно которым в период срока действия договора аренды между сторонами имелись иные договорные взаимоотношения, в рамках которых истцом и были произведены платежи указанными выше квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.02.2013 N НФ-00000, от 05.04.2013 N НФ-00000, от 12.04.2013 N НФ-00000 и от 24.04.2013 N НФ-00000 являются платой за дополнительно арендованное Обществом оборудование.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 01.09.2016 и постановление от 09.01.2017 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А56-23943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева