Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5624/17 по делу N А56-41776/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-41776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Берчатовой Е.В. (доверенность от 23.12.2016), от закрытого акционерного общества "ЛенСтальКанат" Морозова В.А. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41776/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3", ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089, место нахождения: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комвузовская, дом 21, литера "Б" (далее - ЗАО "СМУ-3", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЛенСтальКанат", ОГРН 1027802735575, ИНН 7805271260, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 5, корпус 1 (далее - ЗАО "ЛСК", ответчик), о взыскании 8 523 000 руб. убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права, 11 800 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 4 534 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3", ОГРН 1146670014732, ИНН 6670425472 (далее - ООО УК "СМУ-3", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-3", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащие исполнение ЗАО "ЛСК" обязательств по договору, вследствие чего у истца могут возникнуть убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО УК "СМУ-3", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛСК" (поставщик) и ЗАО "СМУ-3" (покупатель) 08.08.2014 заключен договор поставки товара N 22 (N 346), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в течение действия договора товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

По спецификации к договору товаром являются заливки каната 24-Г-1-Н-180 с гарантийным сроком 12 месяцев и заливки каната 37-Г-1-Н-180 с гарантийным сроком 5 лет.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарной накладной от 15.01.2015 N 9 заливки каната общей стоимостью 624 017 руб. 16 коп.

В дальнейшем между ЗАО "СМУ-3" (продавец) и ООО УК "СМУ-3" (покупатель) 01.06.2015 заключен договору купли-продажи N 119 башенного крана КБ-503Б стоимостью 800 000 руб.

В письме от 22.09.2015 ООО УК "СМУ-3" сообщило ЗАО "СМУ-3" о том, что 21.08.2015 при демонтаже приобретенного башенного крана КБ-503Б были обнаружены дефекты, при которых эксплуатация крана запрещена; кран не эксплуатируется и ООО УК "СМУ-3" несет убытки в виде неполучения прибыли (упущенная выгода).

Письмом от 07.10.2015 истец сообщил третьему лицу, что недостатки крана являются результатом поставки ответчиком некачественного товара, подлежат устранению силами и за счет ЗАО "ЛСК".

В письме от 27.10.2015 истец сообщил третьему лицу о проведении экспертизы крана, по результатам которой было установлено, что часть канатов подлежит браковке и замене, часть проверена не была.

В письме от 22.12.2015 третье лицо просило истца произвести замену всех канатов башенного крана и возместить убытки вследствие невозможности эксплуатации крана - штрафные санкции и 23 000 руб. государственной пошлины, выплаченные ООО УК "СМУ-3" обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-9096/2016 в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 03.08.2015.

Кроме того, в претензии от 26.05.2016 третье лицо указало, что кран был продан им обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", потеря товарной стоимости составила 50 000 руб., упущенная выгода составила 7 450 000 руб. Третье лицо требовало от истца оплатить указанные суммы.

ЗАО "СМУ-3" направило в адрес ответчика претензию от 26.05.2016 с требованием возместить убытки, состоящие из стоимости работ по подготовке стальных канатов к перевозке в сумме 22 696 руб., 108 450 руб. транспортных расходов, 1 000 000 руб. штрафных санкций, 7 450 000 руб. упущенной выгоды собственника башенного крана, 11 800 руб. расходов на экспертизу, 4 534 руб. почтовых расходов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СМУ-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что между ним и ответчиком 08.08.2014 заключен договор поставки товара N 22, во исполнение условий которого поставщиком была произведена заливка муфт (втулок) расчальных канатов башенного крана КБ-503.Б.

В период с 28.02.2015 по 21.08.2015 кран выполнял работы на объектах. В дальнейшем ЗАО "СМУ-3" продало указанный кран ООО УК "СМУ-3" по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 119, однако при его демонтаже 21.08.2015 были выявлены дефекты канатов. В соответствии с заключением акционерного общества "СМНУ "Цветметналадка" от 26.10.2015 N 266 часть канатов, поставленных ответчиком, имеет дефекты, подлежит браковке и замене. Истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках, однако поставщик намеренно уклонялся от исполнения гарантийных обязательств по договору N 22, в результате чего истец понес убытки в виде 1 000 000 руб. штрафных санкций, выплаченных третьим лицом ООО "Авангард" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-9096/2016 в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 03.08.2015, а также 23 000 руб. государственной пошлины; 7 450 000 руб. упущенной выгоды, возникшей у третьего лица; 108 450 руб. транспортных расходов, понесенных третьим лицом в связи с перевозкой крана.

Таким образом, основанием заявленного иска является факт поставки товара (канатов для крана), качество которого, по мнению ЗАО "СМУ-3", не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора.

Вместе с тем права покупателя в случае передачи ему товаров ненадлежащего качества защищаются положениями статей 475 и 518 Кодекса, в силу которых в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель некачественного товара не лишен права предъявить продавцу требование о возмещении убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, убытки, предъявленные ко взысканию истцом, представляют собой неполученные ООО УК "СМУ-3" доходы, а также расходы, которые понесло именно третье лицо, а не истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, иск о взыскании убытков может заявить только лицо, право которого нарушено.

В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о возможном нарушении прав третьего лица - ООО УК "СМУ-3".

ЗАО "СМУ-3", заявляя настоящий иск, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказало нарушение собственного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникших по этой причине убытков истца.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "СМУ-3" не представило доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В кассационной жалобе истец указывает, что судами неправомерно было отказано во взыскании 11 800 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы направлены на подтверждение обоснованности исковых требований и подлежат взысканию в составе убытков, что следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ. В связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска, в том числе возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, указанные расходы также не подлежали взысканию.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-41776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Е.О Матлина