Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-30739/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-41776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Берчатова Е.В., по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30739/2017) ЗАО "СМУ N 3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-41776/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажного управление N 3"

к Закрытому акционерному обществу "ЛенСтальКанат",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажного управление N 3" (далее - истец, ЗАО "СМУ N 3) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛенСтальКанат" (далее - ответчик, ЗАО ЛСК") о взыскании 8 523 000 руб. убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права, 11 800 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 4534 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено ООО УК "СМУ-3".

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2017 решение и постановление судов оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ЗАО "ЛСК" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

ЗАО "СМУ-3" представило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 95 259 руб., ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, а именно возникновение спора вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (игнорирование претензий истца).

Определением от 04.10.2017 с ЗАО "СМУ-3" в пользу ЗАО "ЛСК" взыскано 60 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-3" отказано.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЛСК", ООО УК "СМУ-3", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 60 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛСК" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб., представив в обоснование данного требования договор от 05.10.2016, дополнительное соглашение от 10.05.2017, акт приема-передачи, счета, платежные поручения от 25.10.2016 N 884, от 10.11.2016 N 906, от 24.11.2016 N 958, от 12.12.2016 N 1009.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов трёх инстанций, представления необходимых процессуальных документов.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ЗАО "ЛСК" услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 60 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон. В настоящем деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов; установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

В части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-3" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 95 259 руб., в силу положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ЗАО "СМУ-3" о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ЗАО "ЛСК" независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ регулирует порядок отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено нарушений со стороны ЗАО "ЛСК" досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по договору или в связи с ним и которые невозможно урегулировать путём переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора от 08.08.2014 N 22). Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен; ответчик не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку не был согласен с заявленными в претензии требованиями.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-41776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина