Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3959/17 по делу N А56-53811/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А56-53811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Муштаева Д.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53811/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 10 839 136,69 руб. процентов по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12 (далее - Банковская гарантия).

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Дирекции взыскано 8 618 963,82 руб. процентов за период с 04.08.2013 по 15.03.2016; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2016 и постановление от 23.01.2017, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-78718/2012 основания для начисления процентов отсутствовали, настоящий иск заявлен лишь с целью причинить вред ответчику; начисление неустойки за неуплату по Банковской гарантии неправомерно; суды неверно определили размер неустойки.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Дирекция (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (подрядчик; далее - Общество) заключили государственный контракт N 0372200067811000035-0144595-01 стоимостью 336 812 455,10 руб. на строительство Южной дороги на участке от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Дирекции (бенефициару) Банковскую гарантию на 37 235 500 руб. сроком действия с 18.06.2012 по 01.03.2013.

Пунктом 1.8 Банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязан в течение семи рабочих дней с даты получения требования удовлетворить его либо направить бенефициару мотивированный отказ.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии бенефициар вправе требовать от него уплаты процентов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты (пункт 1.9 Банковской гарантии).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-55567/2011 Контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов.

Поскольку Общество не возвратило 32 818 520 руб. перечисленного аванса, Дирекция в письме от 21.11.2012 N 09/9257 потребовала от Банка уплатить указанную сумму по Банковской гарантии, а впоследствии обратилась с указанным требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-78718/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Банка в пользу Дирекции взыскано 32 818 520 руб. по Банковской гарантии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014, решение от 06.03.2013 отменено, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 постановления от 18.04.2014 и от 01.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 06.03.2013 отменено, в иске вновь отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление от 29.10.2015 отменено, решение от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 06.03.2013 Банк платежным поручением от 15.03.2016 N 2 перечислил Дирекции 32 818 520 руб.

В претензии от 16.06.2016 N 09-6074/16-0-0 Дирекция потребовала от Банка уплатить 10 839 136,69 руб. процентов за период с 01.12.2012 по 15.03.2016 за просрочку выплаты по Банковской гарантии.

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске Дирекцией исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1.9 Банковской гарантии установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии бенефициар вправе требовать от него уплаты процентов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

Согласно пункту 1.8 Банковской гарантии гарант обязан уплатить денежные средства по требованию бенефициара в течение семи рабочих дней с даты получения такого требования.

Требование об уплате денежных средств Дирекция направила Банку 21.11.2012.

В рамках дела N А56-78718/2012 судами установлено отсутствие у Банка оснований для отказа от исполнения указанного требования, таким образом, Банк был обязан его исполнить до 30.11.2012, между тем фактически оно было исполнено только 15.03.2016.

За период неисполнения обязательств по Банковской гарантии Дирекция начислила Банку 10 839 136,69 руб. процентов, расчет истца проверен судами и признан верным.

При этом вынесенные по делу N А56-78718/2012 судебные акты не установили обязанность Банка уплатить сумму по Банковской гарантии - названная обязанность возникла по истечении семидневного срока с момента получения требования Дирекции, а лишь подтвердили такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в настоящем деле взыскиваются проценты за невыплату по Банковской гарантии, а не за неисполнение судебного акта, таким образом дата вступления в силу решения от 06.03.2013 не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеет правового значения факт истечения срока действия Банковской гарантии, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается не сумма не исполненного Обществом надлежащим образом обязательства, а проценты за нарушение Банком денежного обязательства.

При указанном положении суды обоснованно посчитали правомерным начисление Дирекцией процентов по Банковской гарантии с момента истечения срока исполнения обязательств по ней по момент фактического исполнения таких обязательств.

Установив, что Дирекцией пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении части заявленных требований (иск подан 04.08.2016), суды правомерно взыскали с Банка в пользу Дирекции 8 618 963,82 руб. процентов за период с 04.08.2013 по 15.03.2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-53811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева