|
23 января 2017 г.
|
Дело N А56-53811/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 28.12.2016
от ответчика: Птахин А.А. по доверенности от 16.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32264/2016) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53811/2016 (судья Малышева Е. В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"
о взыскании процентов по банковской гарантии,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании процентов по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12 в размере 10 839 136,69 руб.
Решением от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взысканы проценты по банковской гарантии за период с 04.08.2013 по 15.03.2016 в размере 8 618 963,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 384 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что до 19.02.2016 (даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа) у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по выплате денежных средств по банковской гарантии, а, следовательно, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 19.02.2016 также отсутствовали. Кроме того, ответчик ссылался на злоупотребление правом при обращении истца с настоящим иском, а также на то, что обязательства по выплате процентов, предусмотренных п. 1.9 банковской гарантии прекратились с даты окончания срока банковской гарантии (02.03.2013).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и ООО "Дорожник-92" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200067811000035-0144595-01 от 11.10.2011 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта "Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе", цена контракта 336 812 455,10 руб.
В качестве обеспечения обязательств подрядчика (далее - Принципал) по Контракту по возврату авансового платежа в размере 37 235 500 руб. Ответчиком (далее - Гарант) Истцу (далее - Бенефициар) выдана банковская гарантия от 18.06.2012 N GR0119-0031-12 (далее - Банковская гарантия) на сумму 37 235 500 руб. на срок с 18.06.2012 по 01.03.2013. В соответствии с п.1.6 Банковской гарантии для удовлетворения требований Бенифициара по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициар представляет Гаранту заявление с указанием, в чем состоит нарушение основного обязательства и обоснованием суммы задолженности Принципала, с приложением следующих документов: уведомления Бенифициаром Принципала о предъявленных к последнему претензиях, с приложением документов, подтверждающих направление претензии Принципалу, а также документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом требования Бенифициара и/или ненаправлении мотивированного отказа Принципала; копии документа, подтверждающего предоставление аванса по Контракту, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-55567/2011 Контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов. В связи с неосуществлением подрядчиком возврата суммы аванса в размере 32 818 520 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием от 21.11.2012 N 09/9257 о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 32 818 520 руб. Указывая на неисполнение Ответчиком обязательства по выплате суммы гарантии, Истец обратился с иском в суд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 удовлетворил требования Дирекции и взыскал с ПАО "Банк Санкт-Петербург" сумму 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 г. N GR0119-0031-12. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014, решение от 06.03.2013 отменено, в иске отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 06.03.2013 отменено. В иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-78718/2012 отменено, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу оставлено в без изменений. 04.03.2016 по делу N А56-78718/2012 был выдан исполнительный лист N ФС 006958399 на взыскание с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии, а также 187 092,60 руб. расходов по государственной пошлине. Платежным поручением N 2 от 15.03.2016 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислил сумму задолженности в размере 32 818 520 руб. В связи просрочкой выплаты по банковской гарантии Истец 16.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию N 09-6074/16-0-0 о перечислении процентов по банковской гарантии в размере 10 839 136,69 руб. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1.8 Банковской гарантии срок, в течение которого Гарант должен удовлетворить требование Бенефициара, либо направить ему мотивированный отказ, не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования, а при направлении Бенефициаром Гаранту повторного требования в предусмотренных законом случаях - трех рабочих дней с даты получения повторного требования.
Согласно представленным в материалы дела документам Истец направил Ответчику требование о выплате по банковской гарантии 21.11.2012 г., таким образом, последним днем семидневного срока по выплате денежных средств является 30.11.2012 г. Денежные средства Ответчиком были фактически перечислены Истцу лишь 15.03.2016 г.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательства по банковской гарантии, основано на п.1.9. Банковской гарантии. Претензионный порядок взыскания неустойки Истцом соблюден. Истец просил взыскать проценты за период с 01.12.2012 г. по 15.03.2016 г. в размере 10 839 136,69 рублей.
Расчет процентов произведен истцом за период просрочки, равный с 01.12.2012 по 15.03.2016, исходя из суммы задолженности 32 818 520 руб. ставки процентов, согласованной сторонами в Гарантии (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Довод ответчика о том, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 вступило в законную силу и стало обязательным для сторон только с момента принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления 19.02.2016 г. рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Суд первой инстанции указал, что указанные Ответчиком судебные акты не устанавливают новых сроков для выплаты по банковской гарантии, а лишь подтверждают обязанность Банка произвести выплату на основании ранее выданной им банковской гарантии и тех документов, которые были изначально представлены Истцом. Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
С учетом сроков фактического перечисления Ответчиком денежных средств и даты обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Истца, заявленным за период, превышающий 3 года до предъяв
