Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6881/17 по делу N А26-4104/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А26-4104/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТИ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-4104/2016 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТИ", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 104, офис 59, ОГРН 1081001013994, ИНН 1001213892 (далее - ООО "КАТИ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 20А, ОГРН 1051000001612, ИНН 1001048631, о взыскании 44 800 руб. убытков за вынужденный простой и несвоевременную доставку груза.

В качестве второго ответчика истцом заявлено общество с ограниченной ответственностью "КТК", место нахождения: 182014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 47А, офис 0-3, ОГРН 1051000101470, ИНН 1001169467, о взыскании 30 788 руб. расходов за неоказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Богданова О.В.) ООО "КАТИ" отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с названным судебным актом Общество, посредством почтовой связи, направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 жалоба возвращена ООО "КАТИ" применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая сам факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит указанное определение отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока ее подачи и на отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 3 той же статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 данной статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов данного дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 истек 08.12.2016, однако Общество подало апелляционной жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи лишь 16.02.2017, ссылаясь на неполучение копии решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления, установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ, срока подачи апелляционной жалобы, в частности установил, что 31.10.2016 в судебном заседании (которое закончилось вынесением судом первой инстанции названного решения) участвовал директор ООО "КАТИ" Попов В.В.; причем резолютивная часть данного решения и срок его обжалования были объявлены судом в присутствии того же представителя, подписавшего впоследствии как апелляционную, так и кассационную жалобу Общества.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.11.2016 и 09.11.2016 названный судебный акт размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ истец в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не был лишен возможности реального получения информации о движении настоящего дела и о дате изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

В ответ на изложенное в ходатайстве обоснование заявителя, который сослался на то, что в период с 14.11.2016 по 31.12.2016 директор и фактически единственный работник ООО "КАТИ" находился в командировке, следует иметь ввиду, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, упомянутое в ходатайстве истца нахождение директора Общества в командировке нельзя признать "уважительной причиной пропуска процессуального срока", поскольку данное обстоятельство является лишь внутренней организационной проблемой ООО "КАТИ". В свою очередь сам заявитель, располагая достаточной информацией о результатах рассмотрения искового заявления и имея намерение обжаловать принятый судебный акт, имел реальную возможность поручить своему представителю подготовку апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд, а также заблаговременно обратиться за получением копии оспариваемого акта.

В силу вышеупомянутых обстоятельств правильным является вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца уважительных причин, а значит и оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции. В данном случае апелляционная жалоба возвращена подателю с соблюдением процессуальных норм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "КАТИ" (доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права) и отмены судебного акта принятого апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-4104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова