Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4867/17 по делу N А21-4971/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А21-4971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Грищука Р.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Агаси Жораевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-4971/2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Агаси Жораевич, ОГРНИП 304391228700130, ИНН 391800129071, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), от 17.06.2016 N 77-р "О сносе самовольной постройки, располагающейся по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пересечении улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного" (далее - Распоряжение N 77-р).

Решением от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у фактов, установленных судебными актами по делу N А21-5512/2014, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и на непредставление Администрацией доказательств самовольности возведенного строения и установленных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовых оснований для сноса объекта недвижимости объекта во внесудебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" (правопредшественник Администрации, далее - Администрация района, арендодатель) и Мкртчяном А.Ж. (арендатором) был заключен договор от 22.07.1999 аренды земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по Пугачевскому переулку в городе Зеленоградске Калининградской области, под существующий павильон. Данный договор заключен сроком на один год.

В 2001 году предприниматель по согласованию с Администрацией района в рамках договора от 22.07.1999 произвел замену существующего торгового павильона на павильон нового образца. Под указанный павильон постановлением Администрации района от 29.06.2001 N 705 предпринимателю предоставлен земельный участок большей площади - 65 кв.м и уточнен адрес предоставляемого участка - на пересечении переулка Пугачева и 2-го Октябрьского переулка города Зеленоградска Калининградской области.

Во исполнение этого постановления между Администрацией района и Мкртчяном А.Ж. был заключен договор от 10.07.2001 аренды указанного земельного участка. В последующем данный договор аренды неоднократно продлевался на срок до одного года, а его государственная регистрация не производилась.

В 2002 году ответчик произвел реконструкцию торгового павильона, на который Бюро технической инвентаризации г. Зеленоградска выдало технический паспорт как объект недвижимости.

Постановлением Администрации района от 22.08.2005 N 1583 срок действия Постановления от 19.09.2002 N 1516 о предоставлении Мкртчяну А.Ж. земельного участка под существующий торговый павильон по Курортному переулку города Зеленоградска Калининградской области был продлен до 19.09.2008.

В 2005 году между Администрацией района и предпринимателем было заключено соглашение от 12.12.2005 N 541-КЗО/2005 сроком до 19.09.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 25.09.2002, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 65 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-01-07:0005, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "Зеленоградск", под существующий торговый павильон.

Соглашением сторон от 01.07.2007 договор аренды от 25.09.2002 был расторгнут.

В связи с расформированием земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-01-07:0005 стороны заключили новый договор аренды от 01.11.2008 N 656-КЗО/2008 земельного участка площадью 147 кв.м с кадастровым номером 39:05:010107:20, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный переулок, под установку торгового павильона сроком до 30.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 179-КЗО/2013).

Договор аренды от 01.11.2008 N 656-КЗО/2008 и соглашение от 29.04.2013 N 179-КЗО/2013 в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 был снят с государственного кадастрового учета 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу N А21-5512/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, предпринимателю было отказано в иске к Администрации поселения о сохранении торгового павильона "Анна" в реконструированном состоянии (общей площадью 71,2 кв.м), а также о признании права собственности на данный павильон.

Названными судебными актами установлено следующее: земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, а был предоставлен Мкртчяну А.Ж. в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона, то есть нестационарного объекта; истец не обладает вещными правами на землю, поскольку ни договор аренды земельного участка, ни дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке; земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 в 2011 году снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-3514/2015 были признаны недействительными открытый конкурс на право заключения договора на размещение объекта нестационарной торговли (павильоны, киоски, кафе) на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" по адресу: перекресток улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного, а также заключенный по его итогам договор от 30.05.2014 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Спринт" (победителем конкурса). Основанием для признания их недействительными послужило то, что на дату проведения конкурса не был закончен процесс утверждения схемы расположения нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

В дальнейшем предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 22.05.2015 о включении торгового павильона - магазина "Анна", расположенного по вышеупомянутому адресу, в реестр нестационарных торговых объектов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

Письмом от 18.06.2015 N 1164 Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении этого заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-7382/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, было удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным выраженного в письме от 18.06.2015 N 1164 отказа Администрации и об обязании Администрации включить магазин "Анна" в Реестр "Нестационарных торговых объектов".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А21-7382/2015 решение от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А21-5512/2014, кассационный суд пришел к выводу о том, что торговый объект (магазин "Анна") является объектом капитального строительства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 307-КГ17-3187 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление от 06.02.2017 по делу N А21-7382/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 08.06.2016 N 1237 утвержден Порядок сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений (далее - Постановление N 1237).

Как следует из докладной записки от 15.06.2016 консультанта отдела экономического развития и торговли Администрации Грищука Р.В., адресованной и.о. главы Администрации, на пересечении Октябрьской улицы и Курортного переулка в г. Зеленоградске расположен объект капитального строительства - магазин "Анна", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мкртчяну А.Ж. Земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства, предпринимателю под строительство капитального объекта не выделялся и 24.02.2011 был снят с кадастрового учета. Факт отсутствия прав на использование земельного участка под объектом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5512/2014 и апелляционным определением Калининградского областного суда по делу N 2-673/14. В данной докладной записке также указано, что Мкртчян А.Ж. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод магазина в эксплуатацию не обращался и названные разрешения ему не выдавались. Согласно техническому заключению N 14-1124-ТЗ, подготовленному ООО "Калининградпромстройпроект", здание магазина является объектом капитального строительства.

Учитывая требования пункта 4 статьи 222 ГК РФ и пункта 2.3 Постановления N 1237, Администрация издала распоряжение от 15.06.2016 N 75-р "О проведении осмотра объекта самовольного строительства, располагающегося по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пересечении улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного".

Комиссия Администрации 16.06.2016 провела осмотр объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установила, что нежилое здание (магазин "Анна") представляет собой объект капитального строительства возведенный на ленточном цельнобетонном фундаменте с устройством отмостки. Стены строения выполнены частично из газосиликатных блоков, снаружи обшиты металлическим профнастилом белого цвета. С лицевой части строения имеется входная дверь и четыре окна, с боковой части здания имеется запасной выход с металлической дверью. В заключении комиссии от 16.06.2016 сделан вывод о том, что магазин "Анна" представляет собой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения соответствующего разрешения. По результатам проведенного осмотра комиссией принято решение о необходимости сноса самовольной постройки на основании пункта 4 статьи 222 ГК РФ и в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением N 1237.

Администрация издала Распоряжение N 77-р о сносе принадлежащей предпринимателю самовольной постройки.

Предприниматель, считая Распоряжение N 77-р незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 ГК РФ, пунктом 2.5 порядка, утвержденного Постановлением N 1237, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого распоряжения и удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтверждается, что принадлежащий предпринимателю магазин "Анна" является нестационарным торговым объектом, а не объектом капитального строительства, он размещен на земельном участке с 1998 года с согласия Администрации; доказательств размещения магазина на трубе газопровода низкого давления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что принадлежащий предпринимателю торговый объект (магазин "Анна") является объектом капитального строительства, в связи с чем право собственности на него подлежит государственной регистрации; объект возведен без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей. В связи с этим апелляционный суд признал оспариваемое распоряжение Администрации законным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 2.5 порядка, утвержденного Постановлением N 1237, решение о сносе самовольной постройки принимается в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из положений статьи 222 ГК РФ, а также фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5512/2014 и А21-7382/2015, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ имели преюдициальное значение и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А21-7382/2015, которым были отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и принят новый судебный акт, предпринимателю отказано во включении принадлежащего ему торгового павильона (магазин) в реестр существующих нестационарных торговых объектов, поскольку спорный павильон является объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладает признаками нестационарного торгового объекта и, следовательно, не может быть включен в реестр нестационарных торговых объектов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу N А21-5512/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, предпринимателю было отказано в иске к Администрации поселения о сохранении торгового павильона "Анна" в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на данный павильон.

Оспариваемое Распоряжение N 77-р издано Администрацией в пределах ее полномочий и в соответствии с фактами, установленными судебными актами по делам N А21-5512/2014 и А21-7382/2015, а также с учетом технического заключения N 14-1124-Т4, в котором установлено, что данный объект является объектом капитального строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, неразрывно связанные друг с другом и с землей. Указанные технические характеристики созданного предпринимателем здания свидетельствуют о невозможности его перемещения без нарушения с конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

С учетом указанных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что принадлежащий предпринимателю магазин не является нестационарным торговым объектом, а представляет собой объект капитального строительства, право собственности на который подлежит государственной регистрации, является правильным. Данный вывод соответствует выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 06.02.2017 по делу N А21-7382/2015.

Поскольку названный объект является объектом капитального строительства, то в силу положений пункта 51 ГрК РФ для осуществления его строительства требовалось получение соответствующего разрешения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта также предпринимателем получено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у этого объекта признаков самовольной постройки.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А21-7382/2015 с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А21-5512/2014, сделан вывод о том, что торговый объект (магазин "Анна") является именно объектом капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дел N А21-7382/2015 и А21-5512/2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная Мкртчяном А.Ж. постройка отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, и соответствует всем условиям, при наличии которых орган местного самоуправления вправе принять решение о ее сносе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано признал оспариваемое распоряжение Администрации законным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу N А21-5512/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в них не установлено, что принадлежащий предпринимателю объект обладает признаками капитального строения, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных постановлением кассационного суда по делу N А21-7382/2015, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

Ссылка заявителя на то, что техническое заключение N 14-1124-ТЗ, подготовленное ООО "Калининградпромстройпроект", не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается кассационным судом, поскольку возражения сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в данном заключении, а не к оспариванию обстоятельств, установленных апелляционным судом.

То обстоятельство, что спорное здание является объектом капитального строительства, подтверждается не только техническим заключением N 14-1124-ТЗ, но и согласуется с выводами кассационного суда, изложенными в постановлении от 06.02.2017 по делу N А21-7382/2015.

Названное заключение N 14-1124-ТЗ является документом, представленным Администрацией в качестве доказательства, и было оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение предпринимателя об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, для сноса объекта во внесудебном порядке, в том числе доказательств его нахождения в охранной зоне газопровода низкого давления, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно, письмам открытого акционерного общества "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ" от 17.04.2014, 18.08.2015, 15.04.2016, из которых следует, что пристройка по 2-му Октябрьскому переулку в городе Зеленоградске возведена на трассе газопровода низкого давления без получения необходимых разрешений, и что данное нарушение может привести к возникновению аварийных ситуаций на газопроводе и создать угрозу жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-4971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Агаси Жораевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева