Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-30654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-4971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пермяковой Е.П., после перерыва Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: до перерыва Грищук Р.В. - доверенность от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30654/2016) Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-4971/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Агаси Жораевича

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

об оспаривании распоряжения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Агаси Жораевич (ОГРНИП 304391228700130, ИНН 391800129071, далее - ИП Мкртчян А.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании распоряжения Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН 1023902057134; место нахождения: 238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, далее - Администрация) от 17.06.2016 N 77-р о сносе торгового павильона незаконным.

Решением суда от 30.09.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мкртчян А.Ж., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представители в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в докладной записке консультанта отдела экономического развития и торговли Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Грищука Р.В. от 15.06.2016 указано, что в г.Зеленоградске на пересечении улицы Октябрьской и переулка Курортного располагается объект капитального строительства магазин "Анна", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мкртчян Агаси Жораевичу.

Земельный участок, на котором располагается указанный выше объект капитального строительства, Мкртчану А.Ж. под строительство капитального объекта не выделялся и 24.02.2011 снят с кадастрового учета.

Факт отсутствия прав на использование земельного участка под объектом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5512/2014 и апелляционным определением Калининградского областного суда по делу N 2-673/14.

Мкртчян А.Ж. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод магазина в эксплуатацию не обращался и такие разрешения ему не выдавались.

То, что возведенный Мкртчяном А.Ж. магазин является объектом капитального строительства, подтверждается техническим заключением 14-1124-ТЗ ООО "Калининградпромстройпроект".

17.06.2016 и.о. главы Администрации издано распоряжение N 77-р "О сносе самовольной постройки, располагающейся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пересечение улицы Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного".

Не согласившись с указанным распоряжением Администрации, индивидуальный предприниматель Мкртчян Агаси Жораевич оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что принадлежащий предпринимателю магазин "Анна" является нестационарным торговым объектом, под которым согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, а не объектом капитального строительства, как на это указывается администрацией. НТО предпринимателя размещен на земельном участке еще в 1998 году с согласия Администрации, самовольного захвата места размещения НТО предприниматель не осуществлял. Поскольку НТО не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Доказательств размещения магазина на трубе газопровода низкого давления материалы дела не содержат, в ходе осмотра постройки комиссией Администрации данное обстоятельство подтверждено не было (заключение N 01 от 16.06.2016).

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, и выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Таким образом, осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество может быть признано самовольной постройкой. Так оно может быть признано самовольным, если возведено:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект, возведенный без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, в соответствии техническим заключением 14-1124-ТЗ ООО "КАЛИНИНГРАДПРОМСТРОЙПРОЕКТ" построенное предпринимателем нежилое здание (здание магазина) по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пересечение улицы Октябрьской, переулка 2-ю Октябрьского и переулка Курортного является объектом капитального строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, неразрывно связанные друг с другом и с землей. Указанные технические характеристики созданного предпринимателем здания свидетельствуют о невозможности его перемещения без нарушения с конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

В результате проведенного комиссией Администрации осмотра (заключение по осмотру самовольной постройки N 01 от 16.06.2016) установлено, что нежилое здание (магазин "Анна") представляет собой объект капитального строительства возведенный на ленточном цельнобетонном фундаменте с устройством отмостки. Стены строения выполнены частично из газосиликатных блоков, снаружи обшиты металлическим профнастилом белого цвета. С лицевой части строения имеется входная дверь и четыре окна, с боковой части здания имеется запасной выход с металлической дверью.

Таким образом, Администрацией на основании техническим заключением 14-1124-ТЗ и осмотра сделан вывод, что нежилое здание (магазин "Анна") располагающийся на пересечении улиц Октябрьской, переулка 2-го Октябрьского и переулка Курортного города Зеленоградска, представляет собой объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как следует из пояснений Администрации, начиная с 2012 предпринимателю отказывали в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010107:20, в том числе и по основаниям недействительности договора аренды и снятия с кадастрового учета земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Администрацией и предпринимателем, имеющейся в материалах дела. Также в данных письмах указывалось на нежелательность расположения вышеуказанного здания (магазина) на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010107:20.

Таким образом, в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания не обращался, разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного предпринимателем нежилого здания не выдавалось.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как установлено постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 в рамках рассмотрения дела N А21-7382/2015 и в рамках рассмотрения судами дела NА21-5512/2014, спорный торговый объект (магазин "Анна") является именно объектом капитального строительства.

Ранее по результатам рассмотрения дела N А21-5512/2014 суды отказали предпринимателю в признании права собственности на данный торговый объект как на "самовольную постройку", установив при этом, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Кроме того, договор аренды земельного участка от 01.11.2008 N 656-КЗО/2008 фактически является незаключенным, а сам земельный участок с кадастровым номером 39:05:010107:20 снят с кадастрового учета в 2011 году. Спорный торговый объект, является, по сути объектом недвижимости (самовольной постройкой) и не обладающий признаками "нестационарного торгового объекта".

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что спорный торговый павильон является нестационарным торговым объектом, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации, является ошибочным.

Данным фактам уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-72382/2015, А21-5512/2014, то есть в силу статьи 69 АПК РФ, установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации от 17.06.2016 N 77-р о сносе самовольной постройки, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 сентября 2016 по делу N А21-4971/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова