Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-7073/17 по делу N А56-6996/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-6996/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Кирина Д.Н. представителя Гривы Д.С. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" Ледуховской Д.В. (доверенность от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" Шаханова Н.И. (доверенность от 18.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" конкурсного управляющего Шматенко А.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-63910/2015, паспорт), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" Отрешко Т.А. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-6996/2016,

установил:

Кирин Дмитрий Николаевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А, ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в котором просил признать недействительными заключенные Обществом и Банком дополнительные соглашения к кредитным договорам, применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КарераИнвест" (далее - ООО "КарераИнвест").

В судебном заседании 20.01.2017 Кирин Д.Н. представил заявление об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КарераИнвест", а также не участвующие в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - ООО "Автопродикс") и "Автопродикс Спорт" (далее - ООО "Автопродикс Спорт") обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение от 24.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КарераИнвест" - без удовлетворения; производство по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" прекращено.

В поданных в электронном виде кассационных жалобах ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" просят отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 05.05.2017, возобновить производство по делу.

Податели жалоб указывают, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-63910/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Так как в рамках дела о банкротстве Общества требования ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, податели жалоб полагают, что принятие судом первой инстанции отказа Кирина Д.Н. от иска нарушает их права как конкурных кредиторов Общества.

Как считают ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", принятие отказа от иска в данном случае следует рассматривать как утрату реальной возможности возврата уплаченных Обществом в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями денежных средств в конкурсную массу должника.

Так как конкурсный управляющий Обществом поддержал отказ от иска со стороны Кирина Д.В., податели жалоб полагают, что в сложившейся ситуации рассмотрение настоящего спора по существу является единственно возможным способом защиты их прав.

В представленном в электроном виде отзыве Банк просит прекратить производство по кассационным жалобам.

В судебном заседании представители ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Кирина Д.Н., Банка и Общества возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.05.2017 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах в указаной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае не участвующие в деле лица - ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" в обоснование наличия у них права на обжалование определения суда первой инстанции от 24.01.2017 сослались на то, что являются конкурсными кредиторами Общества, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-63910/2015 признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" указали, что в результате принятия судом первой инстанции отказа от иска спор не рассмотрен по существу, в связи с чем утрачена возможность возврата в конкурсную массу Общества денежных средств, уплаченных Банку в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослались ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" в обоснование наличия у них права на обжалование определения суда первой инстанции от 24.01.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение никаким образом не влияет на права и законные интересы ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", не создает препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационных жалобах ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" довод о том, что рассмотрение настоящего спора по существу является единственно возможным способом защиты их прав, не принимается.

Податели жалобы не учитывают возможностей защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так в с соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт", являясь конкурными кредиторами Общества, при наличии к тому оснований вправе требовать оспаривания сделок должника конкурсным управляющим либо заявить соответствующие требования самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" не имеют права на обжалование определение суда первой инстанции от 24.01.2017, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда от 05.05.2017 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" отсутствуют.

Поскольку ООО "Автопродикс" и ООО "Автопродикс Спорт" не являются участвующими в деле лицами, и, как установлено судом апелляционной инстанции, не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.01.2017, производство по кассационным жалобам названных лиц на указанное определение, а также на постановление апелляционного суда от 05.05.2015 в остальной части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А56-6996/2016 в части прекращения производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова