Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3745/17 по делу N А13-13765/2015

05 мая 2017 г.

Дело N А13-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" директора Юхневича А.В.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13765/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой", место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 76а, офис 64, ОГРН 1133525002434, ИНН 3525294525 (далее - ООО "РосМеталлСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а, офис 315, ОГРН 1073525014980, ИНН 3525192227 (далее - ООО "Регион-инструмент") о взыскании 121 870 руб. 97 коп. задолженности за аренду транспортных средств без экипажа за июнь и июль 2014 года по договорам аренды от 06.05.2014 и от 16.05.5014, 14 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 15.09.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Вдохновение" (далее - ООО ТД "Вдохновение").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 (судья Свиридовская М.Б) в иске отказано.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "РосМеталлСтрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Регион инструмент" 83 870 руб. 97 коп. задолженности за аренду транспортных средств без экипажа по договорам аренды от 06.05.2014, от 16.05.5014 и 18 621 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 26.07.2016 отменено; с ООО "Регион-инструмент" в пользу ООО "РосМеталлСтрой" взыскано 11 909 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2691 руб. 63 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 с ООО "РосМеталлСтрой" в пользу ООО "Регион-инструмент" взыскано 10 084 руб. 20 коп. судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В кассационной жалобе ООО "РосМеталлСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 31.01.2017 и дополнительное постановление от 28.02.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-инструмент" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "РосМеталлСтрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТД Вдохновение" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 05.05.2014 N 961441-ФЛ/ВОЛ-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Регион-инструмент" (продавца) транспортное средство - МАЗ 5440А8-360-031 тягач, 2011 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Согласно договору лизинга ООО "ТД Вдохновение" обязалось уплатить авансовый платеж в сумме 375 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора.

Дата окончания срока лизинга 30.04.2017 (пункт 5.3 договора).

Размер лизинговых платежей определен в пункте 4.4.2 договора, который содержит график этих платежей.

Согласно указанному графику лизингополучатель обязан ежемесячно перечислять лизингополучателю 52 312 руб. 02 коп. с 28.06.2014 по 28.05.2015.

ПАО "Европлан" (покупатель) и ООО "Регион-инструмент" (продавец) заключили договор купли продажи от 05.05.2014 N 34550812-КП/ВОЛ-14 автомобиля МАЗ 5440А8-330-031.

Автомобиль передан покупателю по акту 05.06.2014. В этот же день названный автомобиль передан лизингодателем по акту формы N ОС-1 лизингополучателю.

Основанием заявления требований о взыскании арендной платы и процентов за ее несвоевременную оплату истец считает заключенные между ООО "ТД Вдохновение" (арендодателем) и ООО "Регион-инструмент" (арендатором) договоры аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2014 (автомобиль МАЗ 5440А5-330-031, гос. знак В894РА35), от 06.05.2014 (автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, гос. знак В122ОО35), право требования арендной платы, по которым передано истцу на основании договора цессии от 06.08.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам по названному договору аренды, ООО "РосМеталлСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела апелляционный суд на основании заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на спорных договорах аренды от имени руководителя ООО "Регион-инструмент" Антонова С.В. выполнены не им, а другим лицом, пришел к правомерному выводу о незаключенности спорных договоров аренды и правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного транспортного средства в течение семи поездок для осуществления грузоперевозок в своих интересах в отсутствие заключенного с владельцем автомашины (ООО "ТД Вдохновение") договора.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период с июня по июль 2014 года спорное транспортное средство находилось во владении ООО "ТД Вдохновение" и последнее имело возможность его использовать по назначению.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что законный владелец транспортного средства был лишен возможности использовать спорное транспортное средство в указанный период.

Апелляционный суд при расчете неосновательного обогащения исходил из размера ежемесячного платежа, который ООО "ТД Вдохновение" уплачивало ПАО "Европлан" по договору лизинга.

Вместе с тем, апелляционный суд не исследовал вопрос о размере платы за пользование аналогичными транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что размер платы за пользование спорного транспортного средства соответствует обычным ставкам, по которым исчисляется плата за аренду аналогичных транспортных средств.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и дополнительное постановление от 28.02.2017 надлежит отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А13-13765/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова