Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-7474/11 по делу N А56-39039/2009

21 июня 2017 г.

Дело N А56-39039/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ладога" Киселевича Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-39039/2009 (судья Кириллова И.И.),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 открытое акционерное общество "Ладога", место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 29, ОГРН 1024702049778, ИНН 4718000558 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Обществом Киселевич Алексей Григорьевич 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом отказано.

Конкурсный управляющий Обществом Киселевич А.Г. 23.12.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена конкурсному управляющему Обществом в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий Обществом Киселевич А.Г. 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу, как поданная по истечении срока ее подачи, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В жалобе конкурсный управляющий Обществом Киселевич А.Г., ссылаясь на то, что процессуальный срок им не был пропущен, просит определение от 21.03.2017 отменить, кассационную жалобу на определение от 28.11.2016 передать в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Законность определения от 21.03.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, истек 12.01.2017.

Согласно штампу на конверте, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.11.2016 подана конкурсным управляющим Обществом только 10.02.2017, то есть с пропуском срока на его кассационное обжалование.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом Киселевича А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержала, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно эту жалобу возвратил.

Ссылка конкурсного управляющего Обществом Киселевича А.Г. на то, что срок на подачу кассационной жалобы, который им не пропущен, следует исчислять с 18.01.2017 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в определении от 18.01.2017 о возращении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства разъяснен порядок обжалования именно определения от 18.01.2017, а не определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-39039/2009 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ладога" Киселевича Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова Г.М. Рудницкий