Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5831/17 по делу N А56-70376/2015

26 июня 2017 г.

Дело N А56-70376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Кузьмина И.С. - Оршанского П.С. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-70376/2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-70376/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 22, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН 7801592087 (далее - ООО "ССП-НВ"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биософт" (далее - ООО "Биософт"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - ООО "Стройсервис Плюс" и ООО "ССП-НВ" (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт"), по основаниям ничтожной сделки, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Кузьмин И.С. просил объединить в одно производство данный обособленный спор с обособленным спором по заявлению ООО "Биософт" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ССП-НВ".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 (судья Муха Т.М.), в удовлетворении ходатайства временного управляющего Кузьмина И.С. об объединении обособленных споров в одно производство, а также в удовлетворении заявлении о недействительности договора поручительства от 20.12.2014 (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт") отказано.

Определением от 16.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс СПб" (далее - ООО "Стройсервис Плюс СПб").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления Кузьмину И.С. также отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин И.С. ссылаясь на судебную практику просит отменить указанное постановление от 05.04.2017, а дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно в нарушении норм процессуального права отказал в требовании временному управляющему лишь на том основании, что последний не обладает самостоятельными полномочиями на оспаривание сделок.

По мнению Кузьмина И.С., именно в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий вправе и обязан оспаривать в судебном порядке сделки должника, в том числе по правилам главы III.1 названного Закона.

В отзыве на жалобу ООО "Биософт" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Кузьмина И.С. - Оршанский П.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что апелляционный суд был вправе самостоятельно на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную по статье 10 и 168 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона; осуществлять иные установленные этим же Законом полномочия.

Реализуя свои права, согласно указанной статье, временный управляющий может оспорить в судебном: сделки должника, направленные на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), сделки, связанные с выкупом либо приобретением должником размещенных акций или с выплатой действительной стоимости доли (пая); сделки, направленные на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, связанные с изъятием собственником имущества должника -унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; действия по выплате дивидендов, доходов по долям (паям), а также по распределению прибыли между учредителями (участниками) должника (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, временный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, а также решения органов управления должника: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Исполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника), временный управляющий, установив наличие иных оснований для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, вправе просить суд принять обеспечительные меры с целью обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (пункт 30 Постановления N 63).

В этом же пункте Постановления N 63 сказано, что временный управляющий вправе оспорить по правилам главы III.1 Закона о банкротстве только те сделки, о которых упоминается в абзаце втором пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, а именно те сделки должника и решения органов управления, которые перечислены выше.

Сделки должника, в том числе совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, но уже согласно пункту 1 статьи 61.9 данного Закона внешним или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое временным управляющим обязательство должника-поручителя, совершено до процедуры наблюдения, которое по своим условиям и основаниям не входит в перечень тех сделок, которые перечислены в пункте 1 статьи 63 и в пунктах 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции, не оставляя заявление без рассмотрения, а также не давая правовой оценки самой оспариваемой сделке, обосновано отказал временному управляющему в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции не находит доводы жалобы временного управляющего Кузьмина И.С. убедительными относительно его прав на оспаривание сделок должника по общим основаниям в процедуре наблюдения, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Вместе с тем довод Кузьмина И.С., относительно самостоятельной квалификации судом недействительности сделки по основаниям ничтожности, может приниматься только в том случае, как об этом сказано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 предусмотрено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как видно из материалов дела, обоснованность требования кредитора по спорной сделке судом не проверена, что не препятствует временному управляющему заявлять соответствующие возражения против такого требования, в том числе возражения касающиеся ничтожности сделки (об этом говорит и приведенная заявителем судебная практика).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные апелляционным судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба Кузьмина И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-70376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец