Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3500/17 по делу N А56-91480/2015

19 мая 2017 г.

Дело N А56-91480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны представителя Ушаковой В.А. (доверенность от 23.11.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" Стрежневой Н.А. (доверенность от 20.03.2017 без номера),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-91480/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильховская Татьяна Александровна (далее также - предприниматель), ОГРНИП 315392600026392, ИНН 390610246850, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индиго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47, лит. А., пом. 8Н, ОГРН 1137847184529, ИНН 7802825111 (далее - общество), 55 693 руб., из которых 12 500 руб. составили стоимость некачественно выполненных работ, 43 193 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, а также о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бризколор-групп" (далее - ООО "Бризколор-групп") и общество с ограниченной ответственностью "Эзапринт" (далее - ООО "Эзапринт").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение от суда первой инстанции 17.10.2016 отменено в части взыскания с ответчика 19 492 руб. 55 коп. и государственной пошлины в сумме 779 руб. 69 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 17.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вильховская Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки выполненного ответчиком тиража декольной бумаги с шелкографией составили 65% от результата работ.

Как указывает предприниматель, апелляционным судом не учтено, что недостатком тиража является и отклонение по оттенку цвета шелкографии, нанесенной на декольную бумагу, что является существенным нарушением согласованных сторонами условий в отношении результата работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Вильховской Т.А. - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

ООО "Бризколор-групп" и ООО "Эзапринт", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Индиго" (исполнитель) по заявке предпринимателя выполнило для Вильховской Т.А. работу по нанесению белой шелкографии на декольную голубую бумагу с лаковым слоем SAM MI 175 гр/м на сумму 12 500 руб.

Бумага для выполнения заказа 29.10.2015 предоставлена самим истцом по накладной N 807111951.

Общество, выполнив работы в полном объеме, по требованию и за счет истца направило результат работ в адрес истца силами транспортной компании (общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

Заказ получен предпринимателем 16.11.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением транспортной компании от 20.11.2015 (том 1 л.д. 12). При внутреннем осмотре груза в присутствии представителя транспортной компании предпринимателем обнаружен брак в виде повреждения краски и наличия трещин на многих элементах рисунка.

Полагая данные недостатки существенными и неустранимыми, Вильховская Т.А. 23.11.2015 направила в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков в общей сумме 55 693 руб. 08 коп.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы некачественно выполненных работ и убытков, состоящих из стоимости испорченной бумаги и транспортных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы и учитывая то обстоятельство, что недостатки имелись только в в отношении 65% от общего объема выполненных работ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 19 492 руб. 55 коп. и отказал истцу в этой части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве результата работ, выполненных обществом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу 996 листов бумаги с нанесенными на них методом шелкографии рисунками, которые, по мнению Вильховской Т.А., имеют существенные и неустранимые недостатки.

Согласно заключению экспертизы от 20.07.2016 N 868/20 (том 2 л.д. 2-13) на 646 листах декольной голубой бумаги SAM MI 175 гр/м2 с лаковым слоем формата А4 с рисунком, нанесенным краской MANOUKIAN ARGON ONDAFLUTE 85.100 WHITE TOYS A3118510001 BATCH 092051283 методом "шелкография" выявлены недостатки на 643 листах бумаги в виде трещин на рисунке, а на 3 листах - частичные непрокрасы.

В соответствии с выводами эксперта недостатки на 646 листах бумаги возникли в результате производства работ, то есть в процессе нанесения краски на декольную бумагу и при ее сушке, и носят производственный характер.

Также в ходе экспертизы выявлено, что 18 листов бумаги недостатков не имеют.

В отношении 332 листов бумаги эксперт установил незначительное отклонение цветового оттенка в рисунках, которое недостатком не является.

Данный вывод эксперта основывался на том, что изменение оттенка рисунка различимо только при сравнении с другими образцами. Кроме того, в соответствии с представленными на экспертизу материалами дела отсутствовали требования заказчика к цветовому оттенку бумаги (том 2 л.д. 10).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение эксперта обоснованно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производственные недостатки, за наличие которых несет ответственность исполнитель, имеются не во всей выполненной ответчиком работе, а составляют лишь 65% от изготовленного тиража.

Учитывая, что при оформлении заказа предприниматель не оговаривала с исполнителем конкретные оттенки краски, подлежащей нанесению на бумагу методом шелкографии, довод кассационной жалобы истца о том, что желтоватый оттенок белой краски на 332 листах бумаги представляет собой существенный и неустранимый дефект, не может быть признан основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца пропорционально выявленным в ходе судебной экспертизы недостаткам 646 листов бумаги.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-91480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова