Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-91480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Ушакова В.А. - доверенность от 23.11.2016

от ответчика: Стержнева И.В. - протокол от 10.01.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32410/2016) общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-91480/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго"

3-е лицо: 1) общества с ограниченной ответственностью "Эзапринт",

2) общества с ограниченной ответственностью "Бризколор-групп"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Вильховская Татьяна Александровна, ОГРНИП 315392600026392 (далее - ИП Вильховская Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., дом 47, ОГРН: 1137847184529 (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы некачественно выполненных работ в размере 12 500 руб., убытков в размере 43 193 руб., всего в сумме 55 693 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением суда от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 58 693 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца 19 492, 55 руб. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в экспертном заключении, сделанном по результатам назначенной судебной экспертизы, указано, что недостатки тиража имеются только на 646 листах декольной бумаги, что составляет 65% от результата работы, то правомерным будет взыскание с ответчика только 65 % от суммы иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, что ИП Вильховская Т.А. внесла в ООО "Индиго" (исполнитель) предоплату за работы по нанесению белой шелкографии на декольной голубой бумаге с лаковым слоем SAM MI 175 гр/м - 12 500 руб.

Бумага для выполнения заказа направлена истцом исполнителю 29.10.2015 по накладной 807111951.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, предусмотренные статьей 779 ГК РФ.

Выполненный ответчиком заказ получен истицей 16.11.2015. При внутреннем осмотре груза в присутствии представителя транспортной компании был обнаружен брак - видимые повреждения краски, трещины на многих элементах рисунка.

Имеющиеся на печатной продукции недостатки подтвердила независимая экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз" по результатам которой составлено заключение эксперта от 04.12.2015 N 31284.

Истец, полагая, что указанные недостатки не могут быть устранены и являются существенными, 23.11.2015 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить расходы в сумме 55 693, 08 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в истца арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму некачественно выполненных работ в размере 12 500 руб., сумму убытков в размере 43 193 руб., состоящих из стоимости испорченной бумаги в размере 40 000 руб., и транспортных расходов в размере 3 193,08 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой из представленной ИП Вильховской Т.А. 1000 листов бумаги следует, что 18 листов недостатков не имеют; на 646 листах бумаги выявлены недостатки в виде трещин и частичных непрокрасах; 332 листа имеют отклонения цветового оттенка.

Возникновение выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, возникли вследствие нанесения краски с нарушением технологического процесса.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что выполненные Обществом работы не соответствовали предъявляемым к данному виду работ требованиям.

Ответчиком не подвергалось сомнению то обстоятельство, что недостатки являются неустранимыми и компенсировать и возможно путем переделки работы заново.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных ему убытков.

Поэтому отказ ИП Вильховской Т.А. от исполнения договора и возмещении убытков является правомерным.

Довод Общества о том, что он был согласен заново выполнить работу, правомерно судом отклонен, поскольку в данном случае выбор способа защиты права принадлежит заказчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующих обстоятельств.

Как следует из заключения экспертизы N 868/20 от 20.07.2016, на 646 листах декольной голубой бумаги SAM MI 175 гр./м2 с лаковым слоем формата А4 с рисунком, нанесенным краской MANOUKIAN ARGON ONDAFLUTE 85.100 WHITE TOYS A3118510001 BATCH 092051283 методом "шелкография" выявлены недостатки:

на 643 листах выявлены трещины на рисунке, на 3 листах выявлены частичные непрокрасы;

18 листов не имеют недостатков;

на 332 листах выявлено незначительное отклонение цветового оттенка, которое в данном случае не является недостатком.

При этом, экспертом установлено, что недостатки на 646 листах возникли в процессе производства работ и носят производственный характер, возникли в процессе нанесения краски на декольную бумагу и ее сушке (нарушение технологического процесса).

Таким образом, эксперт установил, что недостатки имеются только на 646 листах бумаги из 996, что составляет 65% от тиража.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным довод ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, пропорциональной выявленным экспертизой недостаткам отдельных листов.

С учетом вышеизложенного, требования ответчика об отмене решения суда в части взыскания с ООО Индиго" 19 492,55 руб. являются правомерными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 по делу А56-91480/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в пользу индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны 19 492 руб. 55 коп. и государственной пошлины в сумме 779 руб. 69 коп. отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова