Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5283/17 по делу N А56-81648/2014

23 июня 2017 г.

Дело N А56-81648/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВАН" Вербицкой Н.С. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Росконструкция" Лыкасова В.А. (директор, приказ от 06.04.2015 N 9),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-81648/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, офис 516, ОГРН 1107847136143, ИНН 7811462908, (далее - ООО "КВАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росконструкция", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 26, литера "А", помещение 34-Н, ОГРН 1027802766243, ИНН 7805155190, (далее - ООО "Росконструкция") о взыскании 569 500 руб. задолженности по договору от 26.09.2013 N 21092013/Р.

ООО "Росконструкция" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении стоимости работ по договору от 26.09.2013 N 21092013/Р на 330 000 руб.; об обязании ООО "КВАН" по акту сдачи-приемки результатов фактически выполненных по состоянию на 02.02.2015 по договору, в том числе исключительное право на программный продукт; о взыскании с ООО "КВАН" 134 000 руб. пени в порядке зачета первоначального требования, 24 380 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств по делу и 69 000 руб. расходов по оплате работ по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с ООО "КВАН" в пользу ООО "Росконструкция" взысканы 50 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КВАН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор не содержит разделения на этапы работ и предполагает, что все претензии к характеристикам программы должны быть заявлены ООО "Росконструкция" при эксплуатации тестовой версии в рамках гарантийных обязательств. Податель жалобы также указывает, что настройка и отладка программного продукта произведена им дистанционно.

В судебном заседании представитель ООО "КВАН" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Росконструкция" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАН" (исполнитель) и ООО "Росконструкция" (заказчик) заключен договор от 26.09.2013 N 21092013/Р, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить разработку и внедрение на компьютерах заказчика программного продукта "Управление строительными проектами" на базе "1С: Предприятие", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя провести работы по подготовке плана-графика, внедрению на территории и компьютерах заказчика ПП, его настройке (с помощью удаленного доступа при содействии системного администратора заказчика) в соответствии с подписанными обеими сторонами ТЗ и планом-графиком.

Согласно пункту 3.3 договора к моменту тестового запуска на территории заказчика заказчик предоставляет исполнителю лицензионное ПО "1С: Предприятие".

В силу пункта 5.1 договора по завершении работы по каждому из этапов, согласно плана-графика (приложение N 2 к договору), стороны подписывают акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с планом-графиком срок выполнения первого этапа работ - 3 недели; второго этапа - 7 недель.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость и порядок оплаты устанавливаются в плане-графике (приложение N 2 к договору).

В соответствии с указанным графиком заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15% от общей стоимости работ через неделю с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу в сумме 100 500 руб.; оплата выполненных работ в размере 85 % от общей стоимости осуществляется в течение двух рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу в сумме 569 500 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял первый этап работ без претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) по акту 31.10.2013 N 240 на сумму 100 500 руб.

ООО "Росконструкция" 17.09.2014 получило от ООО "КВАН" письмо от 26.08.2014 N 39, к которому прилагался DVD-диск с файлом конфигурации.

В письме от 18.09.2014 N 80/09 заказчик уведомил исполнителя о получении соответствующего DVD-диска и начале приемке результатов работ по договору, а также предложил представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 22.09.2014 N 82/09 ООО "Росконструкция" уведомило ООО "КВАН" об обнаружении недостатков в полученном файле, препятствующих проведению приемки результатов работ, выполненных по договору, а также потребовало устранить недостатки в предельно короткий срок.

В письме от 09.12.2014 N 104/12 заказчик уведомил исполнителя о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, замечания в отношении программного продукта не устранены.

Поскольку ООО "Росконструкция" не оплатило выполненные работы на сумму 569 500 руб., ООО "КВАН" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, указал, что второй этап работ "Настройка и отладка Программного продукта на базе тестовой конфигурации" признается судом не исполненным, поскольку предполагает под собой не только направление ответчику диска с Программным продуктом (далее - ПП), но и проведение действий по настройке данной программы на компьютерах заказчика. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Из характера работ, выполняемых подрядчиком по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания ПП. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Сведений о проведении настройки и отладки ПП в деле не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что стороны отказались от заключения мирового соглашения и определения стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем у суда отсутствуют данные для самостоятельного определения стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В кассационной жалобе ООО "КВАН" ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели проведение работ по этапам, согласованным в плане-графике. Из указанного плана-графика видно, что работы по договору разделены на два этапа.

В соответствии с указанным пунктом договора по завершении работы по каждому из этапов, согласно плана-графика, стороны подписывают акта сдачи-приемки выполненных работ.

Первый этап выполнения работ исполнителем выполнен, акт о приемке выполненных работ на сумму 100 500 руб. подписан сторонами без разногласий. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении заказчиком претензий по качеству полученного ПП подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с планом-графиком все работы по договору, в том числе, второй этап, должны быть выполнены в течение десяти недель. Таким образом, плановый срок завершения работ по договору - 05.12.2013.

Судами установлено, что истец работы в сроки установленные договором не выполнил (согласно электронным документам "Разработка ИРН" и "Завершение разработки" по состоянию на 23.06.2014 работы по договору не завершены).

Кроме того, ответчик в письме от 15.01.2014 N 46/01 уведомил истца о нарушении срока окончания работ по договору и отсутствии готового результата работ.

Ответчик 17.09.2014 получил от истца письмо от 26.08.2014 N 39 с приложением DVD-диска с файлом конфигурации.

В письме от 18.09.2014 N 80/09 заказчик уведомил исполнителя о получении соответствующего DVD-диска и начале приемке результатов работ по договору, а также предложил представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 22.09.2014 N 82/09 ответчик уведомил истца об обнаружении недостатков в полученном файле, препятствующих проведению приемки результатов работ, выполненных по договору, а также потребовал устранить недостатки в предельно короткий срок.

В письме от 09.12.2014 N 104/12 ответчик повторно уведомил истца о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, замечания в отношении ПП не устранены.

Таким образом, акт сдачи-приемки последнего этапа работ между сторонами не подписан ввиду недостатков тестового продукта, что подателем жалобы не опровергнуто.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пунктом 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Экспертное заключение судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством по делу как необоснованное, что сторонами не обжаловалось.

О проведении дополнительной экспертизы ООО "КВАН" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что для разрешения настоящего спора необходимо проведение экспертизы, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения условий договора истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску пени по пункту 8.7. договора в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-81648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова